tisdag 22 september 2009

Dom greppar inte jämställdhet.

Ville uppmärksamma ett bra inlägg av Veronica Svärd: här, det är ett svar till en antifeministisk artikeln på newsmill, här.

Som vanligt så kan en se att dessa två antifeminister inte har förstått, inte bara allt kring varför sådant som kvotering argumenteras för bland flera av oss eller den informella kvotering som finns av män till höga poster. Utan också detta kring Anna Anka som det har skrivits om den senaste veckan, och Anna Anka har själv spridd förakt mot alla som inte delar dennes konservativa syn på familjen.
Dom tror att det enbart handlar om hemmafrun, dom skiter uppenbarligen i vad det ordet har betytt och betyder än idag, det märker jag att inte bara dom gör utan det är flera konservatister på newsmill som inte greppat detta.
Men så tenderar också newsmill att föredra antifeminister och konservatister bland dom som skriver där och då blir det ju allt rätt så vinklat. Precis som alla dom antifeminister som spammar kommentarsfälten till denna artikeln där med sitt kvinnoförakt och sin propaganda.

Dom vill ändra reglerna kring vårdnadstvister, genom att strunta i barnets bästa. Dom vill ändra i lagen om kvinnofrid men verkar helt omedvetna om hur det ligger till egentligen, men så vill dom ju uppenbarligen inte bry sig om fakta när det handlar om kvinnor.
Och precis som vanligt så kastar dom skit mot genusforskning, det är som sagt standard idag när antifeminister snackar.

Nej det dom vill ha är inte jämställdhet för dom verkar inte ens förstå vad det är, det är en bakåtsträvande version av den där statistik ska struntas i, alltså den som visar på kvinnoförtrycket. En version som innehar kvinnoförakt och konservatism.


13 kommentarer:

  1. En roligt grej är att de ofta använder argument som biologiska skillnader som dem ser som determistiska som ideal för hur samhället ska vara och att man i sammma andetag pratar om frihet.
    Det är självmotsägelse om något.

    SvaraRadera
  2. Ja precis. Sen en annan sak är att dom, och med dom menar jag personer i kommentars fälten samt också andra personer bakom artiklar, ofta försöker att framställa sig som att "dom minsann får inte säga och göra det och det och fy vad alla är pk i Sverige".
    Och det som yttrycks från dessa är just förakt och hat mot utsatta grupper.

    Och dom nämner då yttrandefrihet, och verkar på samma gång helt ovetandes att det går åt båda hållen. För säger dom något sexistisk, homofobiskt, rasistiskt och transfobiskt så tror dom att ingen ska reagera på det alls och säga ifrån.

    SvaraRadera
  3. Att det är Pk är något de har missuppfattat. Hela demokratin bygger på att alla ska vara fria att välja sitt liv, men dem vill ju ha separata roller för kvinnor och män.
    Jo, jag håller med dig. Ibland känns det som om det har blivit en folkrörelse att få säga vad man vill utan några som helst gränser.

    SvaraRadera
  4. Vad är det du kallar kvinnofientligt i att ta bort ett sexistiskt stycke ur lagen, som inte gör någonting annat än att heteronormativitet och manshat?

    "§4a; Har gärningar som anges i första stycket begåtts av en man mot en kvinna som han är eller har varit gift med eller som han bor eller har bott tillsammans med under äktenskapsliknande förhållanden, skall i stället dömas för grov kvinnofridskränkning till samma straff"

    Eller är det fakta att endast gifta män är kapabla till att kränka sina partners, och att allt är frid och fröjd inom samkönade relationer och inga kvinnor kränker någonsin sina män?

    SvaraRadera
  5. Det handlar uppenbarligen om okunskap när folk helt kritiserar denna del i lagen, okunskap om hur lagen kom till. Samt att det finns redan en annan del i lagen, precis som Veronica Svärd skriver på sin blogg.

    SvaraRadera
  6. du menar första stycket i §4a?

    Jag läser just nu förarbetena, och det hade inte varit straffbart att som kvinna fridskränka sin man om förslaget gått igenom med lagrådets lydelse. Regeringen lade fram ett förslag till två helt nya brott, grov fridskränkning och grov kvinnofridskränkning. Detta ratade både lagkommisionen och remissinstanserna; kommisionen ville att endast lydelsen jag bifogade ovan skulle vara det lagen gällde, och remissinstanserna avstyrkte majoriteten, då det var en ändring med sexistisk underton; något som ej hänt inom modern svensk juridk tidigare.

    kritiken är nästan alltid välbefogad, och handlar definitiv inte om okunskap.

    varför räcker det inte med att kränker man sin partner skall man straffas? Varför skall man utmåla män som psykopater och homosexuella som avvikande? Den svenska lagen, som i andra avseenden reglerar bigami som någonting lagvidrigt, presenteras så som lagen är skriven som mer acceptabelt än homosexualitet.

    Ovanstående om avvikande relationer är ytterst aktuellt då vi har en könsneutral äktenskapslagstifning i sverige.

    Anklaga inte oss kritiker för okunskap när du själv tydligen inte har läst lagen med förarbeten.

    SvaraRadera
  7. För att förstå vad det är vi säger så måste någon som du förstå detta med maktstrukturer, underordning och överordning och hur det fungerar i samhället. Och det jag talade om var förarbetet till lagen och varför den kom till, vilket inte uppstod i ett vakuum.

    Det andra försöken till retoriska knep tänker jag inte ens bemöta.

    Noterar också att du är anonym, som vanligt alltså.

    SvaraRadera
  8. Jaha. Jag som marxist förstår alltså inte vad maktstrukturer och underordning/överordning är. Hur sammhället fungerar har vi dock alla olika åsikter om; annars hade vi inte behövt det vi kallar demokrati.

    Lagen med dess förarbete uppstod definitivt inte ur ett vakuum, men varför kunde inte brottsbalken fortsätta vara könsneutral? §4a är den enda paragraf i brottsbalken som genom sitt andra stycke reglerar hur en relation ser ut.

    Att du kallar det retoriskt knep att kalla stycket heteronormativ och sexistisk finner jag skrattretande. Sen när är det inte sexistiskt att värdera olika individers handlingar efter deras kön?

    att jag är anonym är inget mer än ett skydd från dina fördomar. Du har redan visat att du besitter sådana, då du anklagar mig för att vara blind inför maktstrukturer. Jag tänker fortsätta vara anonym för att hålla denna diskussion på en så objektiv nivå som möjligt. Vem man är borde inte spela roll, så länge ens argument går att bemöta.

    SvaraRadera
  9. Som det redan har påpekats: Det finns en del i lagen som redan berör det som du talar om. Artikeln på newsmill visade på okunskap om detta samt om hur och varför lagen kom till, varför jag skrev detta om att en måste ha en förståelse för detta innan.

    SvaraRadera
  10. Om du faktiskt tar och läser inlägget på newsmill tar upp problemet som finns; särskiljningen av kvinnofridskränkningar från andra fridskränkningar.

    Var ligger deras okunskap? De redovisar de sexistiska problem som vi har i sverige, och vill åtgärda dem. Får jag fråga dig, som vill behålla §4a, stycke 2, vad det är för skillnad på när en man slår sin fru och när hon slår honom? Eller när någon av dem slår sina barn eller syskon? eller våld inom samkönade relationer? Varför förtjänar heterosexuella män att kunna bli dömda för ett brott ingen annan kan?

    Ge mig ett sakligt svar istället för att hävda att vi som vill ha ett jämlikt och könsneutralt sammhälle saknar kunskap.

    SvaraRadera
  11. Innan du kommer med påståenden om att mina svar inte skulle vara sakliga, så får du nog ta och titta på dina egna inlägg där du kommer med anklaganden och raljerar.
    Du går därför på gränsen för vad jag tillåter på min blogg.

    SvaraRadera
  12. Det enda egentligt osakliga jag kommit med är inlägg 2, stycke 3, då jag inte för tillfället har letat reda på en sociolog som kan påvisa detta.


    Var drar du då gränsen? Är det kvinnofientligt att sträva efter jämlikhet? Är det sexistiskt att förorda avskaffande av sexistiska laga? är det anti-feministisk hatpropaganda att kritisera sexism? Att det gäller min anonymitet har jag uteslutit, då du svarat på mina inlägg istället för att radera dem; syftet med din anonymitetsregel är sålunda inte för att hålla meningsmotståndarna borta.

    SvaraRadera
  13. Känner att jag måste ge "Mattan" lite cred här, utan att i övrigt ge mig in i debatten.

    Vad han (förmodar jag) gör, är att peka på hur lagtexten ser ut, och utifrån det dra slutsatsen att det knappast kan vara "kvinnofientligt" att vilja ändra lagen till en mer könsneutral form.

    Han hävdar inte att inte mäns våld är mer omfattande, ger svårare skador eller något annat som skulle kunna uppfattas som stötande i detta forum.

    Det enda han gör är att mena att allt våld bör motarbetas. Som tack för det bemöts han med kommentarer som:

    "För att förstå vad det är vi säger så måste någon som du förstå detta med maktstrukturer, underordning och överordning och hur det fungerar i samhället."

    ...vilket är bland det mer nedlåtande jag läst på länge. "Någon som du"? Vad avses egentligen? Att han är man = schauvinist = ond = förmodligen kvinnomisshandlare själv...?

    Alla med en annan åsikt än din, Fumiko, är inte nödvändigtvis mindre pålästa eller dummare. Bara ett tips...

    SvaraRadera

Jag tillåter numera även anonyma kommentarer, som ett test så länge. Blir det för mycket troll så stänger jag (igen) ner den funktionen. Och jag granskar också alla inkommande kommentarer innan jag släpper igenom dom. Och till anonyma - skriv gärna ett namn. Det blir lättare med eventuell diskussion då.

Och läs gärna mina regler för min blogg.