tisdag 26 oktober 2010

Objektifiering och könskonsrvatism

Har varit några nya artiklar (finns ett par till artiklar i denna artikel) om så kallad "burlesk show" igen. Jag har skrivit lite om detta förut.
Mina tankar här är att det är så könskonservativt och samma gamla objektifiering - eftersom det är just kvinnor som tittas på och "idag åker allt utom trosorna och tasslarna - så kallade tasslar - av", men att enligt artikeln så är det en helt annan sak än vanlig strippshow. Fast om en tänker efter så används precis samma argument för att försvara och rättfärdiga strippshow som nu används för denna burlesk show. Dom må se eller göras olika enligt dom bakom denna show, men samma mönster syns ändå där - kvinnan är den som klär av sig och dansar sensuellt på scenen och uppträder efter en könsstereotyp av kvinnan. Är en man med så blir det visst som den showen som jag skrev om i förra inlägget om detta, att det blir efter en stereotyp.
Men att det delas upp såhär och görs skillnad på efter kön gissar jag på är "oviktigt" att tänka på för dom som uppträder i en "burlesk show".

Det talas också om att ta tillbaka sin sexualitet, ja positivt att göra det och kämpa för det, men varför görs det så ofta genom att spela på könskonservatism? För det är så vanligt med dessa resonemang att en heterosexuell kvinna som tar tillbaka sin sexualitet gör det, förväntas göra det, genom att spela på synen där kvinnan är den som reduceras och framställs som sexobjekt på många olika sätt och i allt möjligt. Medan gäller det heterosexuella män och deras sexualitet vad blir det då, jo kvinnor som sexobjekt. Mönster? Ja att båda såklart spelar på samma urgamla syn på kvinnan. Vadå, varför kan inte debatt som rör heterosexuella kvinnors sexualitet också betyda att män skildras som sexobjekt?


Ett vanligt argument för och som första artikeln tar upp är att den visar olika kroppstyper så dom bryter mot den vanliga utseendenormen, dom visar minsann "riktiga kvinnor" enligt en annan artikel. Och det har vi inte hört förut förstås... Jag undrar då också, skulle transpersoner vara välkomna i dom shower som nämns i dessa artiklar? Skulle trans kvinnor om dom ville vara med välkomnas av dessa showgrupper? Vad jag gissar, och läst förut, så lutar det mer åt ett nej. Samt att jag också läste för ett tag sedan om en showgrupp som fanns som hade just transpersoner med i.
Vilket jag tänker har att göra med vad som ses som "normalt" att göra. Att denna så kallade "burlesk show" accepteras och blir allt mer populär just för synen på kvinnan i samhället. "sex säljer" brukar det sägas, vilket också betyder jämt och ständigt just - nakna kvinnokroppar.

Dom må se detta som politiskt och att det bryter mot kroppsidealet, visst, men dom bakom denna show hjälper också på samma gång till att förstärka och rättfärdiga könsstereotyper och synen på kvinnan i samhället som den som ska tittas på. Det är också vad budskapet blir, även om dom inte ser det så alls och menar väl.

1 kommentar:

  1. Jag har en fråga, har detta utlägg ett feministiskt perspektiv? Om det har det så måste jag säg att jag inte håller med. Jag är i allra högsta grad feminist i dess renaste form (minus alla extra åsikter som tillskrivs feminismen ) menandes att att jag anser att män och kvinnor är lika mycket värda och skall ha lagens och den allmänna åsiktens rätt att göra precis vad de vill som faller dem in så länge de inte skadar någon annan. Det slår mig som komiskt hur feministiska debattörer i sin vilja att förändra egentligen aldrig kämpar för att vidga kvinnors möjligheter utan mer för att ge dem ett nytt kit eller roll som de förväntas ha och passar de inte in i denna roll så är de offer, objekt, förtryckta eller bara förvirrade. Jag blir också fascinerad av vilket ideal du syftar till när du kallar någon en könssterotyp. Hur ser ett könsorginal ut är man orginell om man bryter mot normen? Om en tjej har killkläder är hon ett orginal eller kanske om hon syr sina egna kläder för att killkläder är för mansstereotypt? Eller är vissa plagg för stereotypa i sig? absolut inte kjol och definitivt inte klänning och byxor som varit mannens domän tills fram till de senaste femtioåren ,det funkar inte heller. Vad finns kvar som är originellt och rent från genusvetenskapens stigma? Skall man ha en mankini som borat(ett könsneutralt ickeplagg)? Jag vill föreslå en ny ide en som iofs med din begreppsvärld kan avfärdas som att man är offer för de sociala strukturerna. Men kan inte intentionen som utövaren (eller brukaren av ting och företeelser) hade få vara avgörande för bedömningen och inte betraktarens(du) i detta fall grunda förståelse få vara grunden för en bedömning eller i så många F-debatörerers fall en dom. Jag har träffat flera burlesktjejer och jag kan säga dig att det är väldigt stor skillnad på stripshow och burlesk. Dock vill jag tillägga att denna skillnad uppkommit i modern tid och det handlar just om intentionen. Striptease är en bransch avsedd att spela på mäns sexualitet och som alla branscher effektiviseras och där kvinnorna anpassar produkten (sig själva)(samma gäller egentligen även manliga strippor dock är den kvinnliga delen långt större) för att tjäna så mycket pengar som möjligt på så kort tid som möjligt. För att korta ner tiden är skiljelinjen mellan person och arbete livsviktigt vilket TOM jag håller med om gör dessa kvinnor är sexobjekt och jag tror de själva ur en buissnessynpunkt anser att det är effektivare än att lägga in sin personlighet. Burlesk var i allra högsta grad förr i tiden exakt samma sak som striptease. Jag anser dock också att saker faktiskt får ändra betydelse och användningsområde och dagens burlesk som den praktiseras idag(den som skildras i artikeln)(den finns en showgirl aktig scen i USA som egentligen gränsar cabaret eller en glorifierad T&A show som inte innefattas av detta förvarstal (även om jag är för alla mänskliga aktiviteter som inte skadar någon direkt(indirekt då är vi inne på ett minfält ämnat för en enormt mycket längre diskussion)) Har inget med stripshow att göra intentionen är en helt annan. De jobbigaste de här kvinnorna kämpar med är sin syn på sig själva och inte dilemmat om hur många män de hetsat upp. De söker inte bekräftelse från andra människor de söker det från sig själva och att lägga dina domar på en sådan process kan inte annat än betraktas som okonstruktivt och trångsynt. Att pumpa upp sitt självförtroende till den grad att man tycker att man förtjänar att ta upp en grupp på hundra människors (män och kvinnor vill jag tillägga) uppmärksamhet i några minuter är en positiv och uppbyggande upplevelse. Utöver detta har burlesken så många andra dimensioner än bara att klä av sig. Du har humor, du har klädval (som i vanlig stripshow är helt ointressant för deras målgrupp)du har showens karaktär kärleken till vintagekläder(mer det än själva dyrkan av en vintage livstil = att deras största dröm är att bli 50-tals hemmafruar även om jag kan tänka mig att flera av dem skulle kunna tänka sig att leka en sådan för en dag i någon form utav themepark:)

    SvaraRadera

Jag tillåter numera även anonyma kommentarer, som ett test så länge. Blir det för mycket troll så stänger jag (igen) ner den funktionen. Och jag granskar också alla inkommande kommentarer innan jag släpper igenom dom. Och till anonyma - skriv gärna ett namn. Det blir lättare med eventuell diskussion då.

Och läs gärna mina regler för min blogg.