måndag 31 oktober 2011

Det här med konsekvent tänkande

Som Hanna Fridén tar upp idag. Och som jag undrar jag var det finns någonstans hos dom som hyllar hemmafrun och blir alldeles till sig när dom läste om en viss undersökning från Familjeliv (som visade sig inte var en så bra underbyggd då cirka 14 000 svarade av cirka 70 000 medlemmar på sidan) få då kunde dom säga "haha! Där fick ni rabiata manshatande feminister som hatar hemmafruar! Och speciellt du som är transsexuell kvinna och självhatande rabiatradikalkukhatandefeminist! Där fick du!". *facepalm* X 500.

Samma personer som snackar om att män aldrig får vårdnad av barn. Det funkar som så att den som har spenderat mest tid med barnen får en större chans att få mer eller hela vårdnaden av barnet. Vilket ofta är just mamman. Den pappa som inte spenderat så mycket tid med barnen kommer också barnen oftast heller inte att vilja vara lika mycket med. Och en ska utgå ifrån vad barnet tycker och säger tycker jag. Inte tvinga barnet att vara med en förälder hen så sällan ser, allt för att göra det för den föräldern och inte för barnet skull. Men nu slutar dom flesta vårdnadstvister i gemensam vårdnad, över 90%. Även om det finns dom som gärna vill få det att ser ut som att det vore tvärtom.

Så som Fridén tar upp så om dessa anti-feminister kämpade för att fler män stannade hemma med barnen så skulle fler män få vårdnad. Men nej, bättre då visst att se allt som en enda konspiration där vi rabiatamanshataderadikalfeminister hatar män hela dagarna och hjärntvättar folk...Tröttsamt.

Nej jag fattar inte hur dom som tänker såhär motsägelsefullt inte inser det. Det är väldigt tråkigt då dom motarbetar sig själva. I alla fall om det verkligen är jämställdhet dom vill ha.

Halloween sminkning/dräkter som driver med misshandlade kvinnor

[Klicka inte om ni vill slippa se en bild på en kvinna som tycker det är "kul" att sminka sig så hon ser ut misshandlad ut av sin partner]
Tycker visst skaparna bakom dessa dräkter, som Ms Magazine tar upp, är roliga. Tänkte dom alls när dom gjorde dessa korkade dräkter eller sminkade sig så att det skulle se ut som att dom blivit misshandlade av partner?

Ja för det är ju verkligen "hilarious" att skämta om att Rihanna blev misshandlad, och att vara någons misshandlade "fotbollsfru" och så vidare misogyna osmakliga puckade skämt blä...
Jag tänker att dom som tycker detta är roligt skulle gapskratta om dom kände någon som blivit misshandlad av en partner då eller? Nej precis. Då är det inte lika roligt längre...

En misshandlad kvinna är inget jävla skämt, det är något vi alla behöver ta på mer allvar, inte mindre. "Humorn" här gör inget annat än skada och driver på offrens bekostnad. Det är humor som inte är värt namnet. Folk som tycker detta är kul är dom som inte har någon humor utan är som troll på nätet som älskar att vara misogyna, rasistiska och HBTQ-fobiska rövhattar bara för att såra andra.

Vidrigt.

Mina egna kroppsbild och ångest

Elin Grelsson skriver om kropp, ideal och komplex och Amanda Svalin skriver om utseende- och skönhetsideal och privilegiet att inte bry sig.

Jag tänkte att jag skulle skriva lite mer personligt, som har blivit allt vanligare för mig... Kanske är en liten hint om vad jag vill leda min blogg, mer om det i ett annat inlägg.

Grelsson och Svalin skriver bra om det här med att passa in i ideal och att feminism har gått allt djupare i förståelse för det komplexa med utseendeideal och press och en hetsa många flickor, tjejer och kvinnor känner. istället för att som mer förut försöka göra smala mot runda, så finns det fler tankar idag kring problemen och oavsett om en är smal, rund, whatever - så handlar allt om samma gamla sak: objektifiering av kvinnan i kulturen och samhället, att kvinna förväntas först och främst identifiera sig med sin kropp. Det är därför i det långa loppet inte hjälper att börja fokusera på kvinnors kroppar genom att ta fram mer "kurviga" ideal där fokus är på en stor rumpa, exempelvis. För grundproblemet kvarstår och oavsett hur vi en gör så reproducerar vi detta problem, vi kommer inte undan från det. I det korta loppet kan det hjälpa, som det Veckorevyn gjorde. Eftersom vi motverkar rådande ideal som säger att en måste vara smal. Men det är två steg framåt och två tillbaka.

Jag är skyldig till detta själv, jag gillade det som Veckorevyn gjorde, mest för att jag blev bitter på all kritik mot deras kampanj, för det var nästan uteslutande kritik. Min tanke var att vad fan hörrni, dom försöker i alla fall göra en skillnad! Men på samma gång kritiserade jag själv deras försök eftersom jag tycker dom reproducerar grundproblemet. Så jag är delad, minst sagt. Jag förstår båda sidor, jag är på båda sidor.

I och min egen syn på min kropp så hjälper jag själv till att reproducera det här, jag har väldigt negativ syn på min kropp blandat med en hel del ångest. Jag önskade att jag såg ut på ett annat sätt, varje dag tänker jag såhär, året runt. Men det kommer jag inte kunna så jag försöker acceptera hur jag ser ut, men det är jävligt svårt. Ibland känner jag en positiv syn på min kropp när jag ställer mig framför spegeln och tycker att jag nog är snygg ändå. Det håller i sig några sekunden innan den negativa rösten i huvudet kommer fram och klagar min kropp.

Jag försöker hålla mig borta från att slänga fram kommentarer om andra kvinnors utseende, så jag gör det väldigt sällan. Just för jag vill inte bidra till redan existerande problem, mer än jag gör... Men gällande mitt egna utseende så gör jag det, försöker ge mig komplimanger, men det går dåligt och jag tar emot extremt dåligt från andra. Jag tänker innerst inne att dom bara ljuger för att vara snälla.

Så det är ständiga försök till att förändra mina egna negativa tankegångar om min egna kropp. Att försöka att inte låta mig påverkas av samhällets syn på utseende och modebranschens fixering vid utseendeideal. Men det är svårt.

söndag 30 oktober 2011

Min syn på prostitution, del 2

Tidigare del. Jag fick en fråga i mitt förra inlägg:
Tolkar jag dig rätt om att du tycker att prostitution är ok den dag då könsmaktordingen inte finns längre?
Nej, jag tycker inte att prostitution blir okej i en värld där det inte längre finns någon könsmaktsordning. Men det är också för att för mig hänger allt ihop. Skulle prostitution verkligen existera i en helt jämställd värld? Jag tror knappast det. Inte med allt vi vet hur det ser ut idag då många som prostituerar sig gör det för att det är ett sätt att överleva. Många tvingas också in i det, till exempel att dom luras med löften om jobb i andra länder. Trafficking. I en värld där dessa personer inte behövde prostituerade sig för att få ihop pengar, hur många skulle då egentligen göra det?

Men det finns dom som strippar och prostituerar sig, exempelvis eskorter, för att det är kul - brukar det sägas. Men tänk efter, hur många av dom som gör det för att dom tycker det är kul skulle göra det om det inte fanns pengar med i bilden? Då kanske någon svarar att ja men hur många skulle göra detsamma om dom hade ett jobb som tyckte var kul - jag ser inte prostitution som "sexwork", alltså "sexarbete". Detta på grund utav olika anledningar, ett är att sex inte ses som att (som jag skrev i förra inlägget) göra lite vad som helst. Sex har en annan och djupare betydelse för dom flesta än att typ massera eller vända på hamburgare. Tog upp dessa två då det brukar dras fram som jämförelse.

Något jag kan ta upp som ett exempel på det här med att prostituera sig, och syssla med porr, för att få ihop pengar är transsexuella kvinna. Där handlar det om samma sak - att få ihop pengar till operationer och hormonbehandling, som är väldigt dyrt. Många länder betalar inte detta genom att subventionera, så transsexuella får då hitta sätt att tjäna mycket pengar. Brasilian är ett av dom länder där många transsexuella kvinnor måste betala allt själva och därför vänder sig många till prostitution och porr, så kallade transporr.  Det vanliga är att när en transsexuella kvinna fått ihop med pengar så slutar dom med porren, om det nu framför allt handlade om att dom hade det "kul" så kan en då fråga sig varför dom flesta inte stannar kvar... Kanske för att det inte har med nöje att göra utan handlar om pengar och överlevnad.
Hur transsexuella män har det vet jag inte men för dom är det lika dyrt, dock är porr med transsexuella män inte ens i närheten så populära och tenderar att finnas nästan enbart inom queerporren i USA. Vilket är ytterligare ett exempel på objektifiering av kvinnan och den manliga blicken.

lördag 29 oktober 2011

Leva ut sin sexualitet och sexfantasier, del 1

Fanny skriver "Man måste få leva ut sin sexualitet, även om den är patriarkalt influerad".
Jag ser det som än värre att förtrycka delar av sin sexualitet för att man inte ser den som korrekt ur ett feministiskt perspektiv. För min egen del skulle det allvarligt begränsa min sexualitet om jag gjorde det, och det skulle skapa en värre problematik: att jag var tvungen att strunta i min egen njutning för att ta hänsyn till ett högre ideal. Det har jag ingen lust med att göra.
Jag har en annorlunda syn på detta, samtidigt som jag är på ett sätt delad (mer om det sen).

Jag ser det också som att vi influeras i vad vi tänder på, vi påverkas och styrs på många olika sätt redan i vår vardag av könsnormer, och folks förväntningar påverkar också således det vi väljer. Så detsamma gäller även det sexuella i vad vi tänder på när vi exempelvis fantiserar. Det vore konstigt annars eftersom det vi hämtar inspiration från till våra sexfantasier är just verkligheten, den patriarkala värld vi lever i. Så långt är det inget som är konstigt för mig personligen.

Det komplicerade kommer sedan i hur en gör, vad en tänker på när en fantiserar. Hur gör en med alla dom intryck en får från verkligheten. Eftersom vi påverkas av det yttre (kultur och samhälle) så kan vi även påverka från det inre, alltså påverkar vad vi fantiserar om. Måste en göra det kanske någon undrar? Nej, du måste inte såklart. Det handlar om att fråga sig själv: vad trivs jag bäst med, vad känns bäst. Vi kan ha sexfantasier som inte känns bra men som ändå på samma gång känns väldigt upphetsande. Fråga sig själv då, är det värt att ha dessa om jag inte mår så bra av dom? För många kan det vara värt det, för andra inte och för många andra så känns det bra och upphetsande även om dom inte passar in i ens värderingar en har som feminist. Även om dom känns väldigt motsägelsefulla.

Det som jag tycker är viktig är att avsett hur vi känner så ska vi inte döma. Inte döma en feminist som har sexfantasier som inte passar in i feministiska  värderingar, för det gör allt värre, för hen och för oss. Många som har sexfantasier, som känns väldigt motsägelsefulla, kan ofta känna skam, och dömer sig själva därefter. Faktiskt ofta mer än vad andra gör. En kan tror att alla andra feminister kommer börja döma direkt om en berättar, så många håller inte med det just för rädslan att bli dömd. Detta skapar bara ångest och frustrationer, och mer skamkänslor. Och mer dömande av sig själv. Det är bättre att kunna berätta om det, få ut det. Vilket självklart inte är så lätt för dom flesta. För många kan det då kännas bättre att hålla inne med det.

Så, vad jag menade med att vara delad är att jag mer än väl förstår, från egna erfarenheter... Jag är på båda "sidor" så att säga. I att fantisera om något som känns motsägelsefullt, att tänka på det och analysera samt problematisera det. Att båda vilja och inte vilja förändra på samma gång. Komplext och väldigt frustrerande. Jag känner också alla negativa känslor, skam, dömande, allt sådant, ofta. Och mer personligt än såhär kommer det inte bli mer, just nu. Kanske skriver jag mer om det lite senare då det är något jag tänker väldigt mycket på, vilket väl säger sig självt.

Min syn på porr, del 1

Detta inlägg ingår i "Min syn på feminism", men jag tänkte det vore bättre med ett separat inlägg då det är en hel del att skriva varför det blir fler än en del.

Kort så ser jag porr som misogynt, könskonservativt, heteronormativt och penetreringsnormativt.

Längre förklarat:

[Till dom som inte gärna vill se mer grova exempel av hur det kan gå till i mainstreamporrfilmer: läs inte vidare]

Att porren är misogyn har att göra med hur kvinnor framställs och hur dom tilltalas, hur dom behandlas av män i porrscener samt hur dom beskrivs på porrfilmsomslag och porrsidor på nätet.
Det är vanligt att kvinnor är just dom undergivna och passiva i porr, även om dom är aktiva så tenderar det att spelas mycket på undergivenhet. Detta spelar alltså en stereotyp av kvinnan vilket är kopplat till en misogyn inställning att det skulle vara "naturligt" för kvinnor att vara undergivna.

 Kvinnor i porrfilmer behandlas ofta hårdhänt jämfört med hur männen behandlas av kvinnor. Exempel på denna undergivenhet och passivitet är: Det dras i kvinnors hår, det ska smiskas på båda rumpa, bröst och ansikte. Det spottas i ansikte eller i könsorgan (som då också ofta används som ett slags glidmedel i scener). Vaginal- och anal-öppningar hålls upp, framför allt analt (så kallad "anal-gaping", vilket blir allt mer populärt i porr och allt fler porrfilmer har detta som enda fokus) och stora dildos/buttpluggs förs in. Kvinnan tenderar också att "kastas runt" av mannen, som att mannen drar hårt i henne ner från typ en soffa till golvet där han snabbt trycker in sitt könsorgan i hennes mun, det sistnämnda är också allt mer vanligt. I allt fler porrfilmer "munknullas" kvinnor så att dom nästan, eller faktiskt, spyr, och ibland hålls deras näsor för så att dom inte kan andas. Sen har vi det så extremt vanliga och populära ansiktets- och munsprutet där en eller flera män sprutar på en kvinna. Sexuell stimulans är nästan enbart fokuserad på penis, sällan klitoris stimuleras. Det är också nästan enbart penetrering som gäller, vaginalt, analt och i mun.
Kvinnor tenderar att oftast ha mer typiskt undergivna och passiva ställningar jämfört med mannen som ska se mer aktiv och dominant ut, en vanlig en är att kvinna sitter på knä och suger av honom medan han står upp. Det omvända är ovanligt i jämförelse.
Verbalt så är det just kvinnor som får diverse skällsord slänga efter sig, alla misogyna. Samt att kvinnor tilltalas som att dom ska "sättas" på plats för att dom varit en "bad girl".
kvinnan är också det konstanta objektet för kameran, mannen är det extremt sällan.
Det är vanligt att kvinnor beskrivs som "sluts/whores/bitches/cunts/etc", samt svenska motsvarigheter, på porrfilmsomslag och generellt beskrivs som några som är "stygga" och behöver "sättas på plats" för dom "tigger om det". Generellt beskrivs kvinnor i porrfilmer i nedlåtande och förnedrande ordalag.

Alla dessa exempel är kopplat till misogyni och könskonservatism. Det handlar mycket om hora/madonna stigmat där kvinnor ska bestraffas och "sättas på plats" fysiskt som verbalt. Där kvinnors sexualitet framställs inte som sin egen utan som en förlängning av vad männen tänder på och gillar och hur dom föredrar kvinnor, som undergivna sexobjekt där för att servera männen. Det handlar alltså om att kvinnor exploateras förnedras, reduceras till inget annat än en misogyn stereotyp och objekt utan egna tankar, önskningar och lust. Den lust som godkänns är den som sker på mannens villkor. En patriarkal syn på kvinnan alltså.

När jag skriver att porren är heteronormativ och penetreringsnormativ så handlar det om att mainstreamporr görs framför allt för och av heterosexuella män. Är det sex mellan samkönade så är det just två kvinnor, som ofta avbryts av en heterosexuell cis man som kommer in och ska ha "riktigt" sex med kvinnorna. Lesbiska ses alltså först och främst som "förspel" för den "verkliga" sexet och är där för att män ska ha något att titta på. Mycket av den "lesbiska porren" görs framför allt för heterosexuella män, igen så är lesbiska några som inte anses vara viktiga. Varför jag skriver "lesbisk porr" det inom "-tecken då det så sällan är ämnat för just lesbiska.
Porren fokuserar väldigt mycket på penetrering, det spelar ingen roll om det är vaginalt, analt eller om något förs in i munnen. Det är penetrering som gäller. Även om det är "lesbisk porr" så handlar det mycket om penetrering, snarare än klitorisstimulans. Penishuvudet får alltså nästan all stimulans medan klitoris ofta blir en eftertanke, eller glöms bort helt.

Skriver mer i en senare del då det är mycket att skriva om, även om jag har skrivit om porr förut så ville jag samla mina tankar.

Feminism för mig, del 1

På en förfrågan från Hannah på Onewaycommunitcation så tänkte jag att jag skulle börja med att förklara vad feminism för mig. Sen göra någon/några till delar som innefattar min syn på porr och annat.

Feminism för mig, först kort:
Kvinnan är i dagens samhälle underordnad och underordnas män politiskt, socialt och ekonomisk i världen och samhället, och att detta ska ändras.
Biologiska skillnader mellan individer är enormt större än mellan "kvinnor" och "män".
Feminism har det kvinnliga perspektivet som fokus och tolkningsföreträde.
Kvinnoförtrycket är globalt, inte bara något som finns i länder utanför Sverige.

Det handlar om för mig att ha ett strukturellt perspektiv, vilket inte utesluter att jag också kan tala om det individuella. Men jag går inte in i olika frågor och sätter igång att individualisera allt, vilket bara osynliggör strukturellt förtryck. Till exempel så när det handlar om hora/madonna stigmat, att kvinnor förväntas hålla på sig och gör dom inte det så kallas dom "hora" etc, så sätter jag inte igång och individualiserar detta problem på enskilda kvinnor utan jag ser det som något kulturellt och samhälleligt som drabbar kvinnor som grupp, inte enskilda kvinnor. Detsamma gäller mycket annat såsom objektifiering och krav och press en känner av kopplat till kroppen och kroppsdelar, jag fokuserar på strukturer och normer.

Att fokusera på ett kvinnligt perspektiv betyder att utgå ifrån olika kvinnors, kvinnor som grupp, erfarenheter. Att lyssna och förstå, analysera och problematisera för att kunna synliggöra kvinnoförtryck och diskriminering av kvinnor för att motverka förtrycket och diskrimineringen. Att också kunna motverka samhällets - mannen som norm. Där folk generellt utgår ifrån en man när dom tänker "människa", en anses tala för alla när han "tala för folket". Medan en kvinna anses tala för kvinnor, inte för hela folket. När en man talar om känslor, intryck, erfarenheter, ja hur det är att leva - så anses han tala för alla, kvinnor som män. Medan en kvinna som gör samma sak placeras in i - tala för kvinnor som grupp, inte män. Därför anses hon inte heller tala för "människor". Detta kommer också in när det gäller den manliga blicken vilket är direkt kopplat till objektifieringen av kvinnor i kulturen och samhället. Mannen är alltså normen när det handlar om att vara subjektet som skådar andra, framför allt kvinnor, och värderar och dömer.

Jag ser inte kvinnor och män som totalt skilda väsen, där biologi är allt eller det mesta. Utan det handlar om att vara individer där vi alla uppfostras in i könsnormer och får förväntningar på oss att följa dessa, om vi inte gör det så bestraffas vi och döms. Så för mig är könet en social konstruktion. Genus, könsnormer. På samma gång så är jag medveten om skillnader såsom hormonnivåer, kroppsform, och lite annat. Men skillnaderna mellan individer är alltid så mycket större än det någonsin är mellan grupperna "kvinnor" och "män".

Att jag skriver att kvinnoförtrycket är globalt gör jag bara för att det finns en del som gärna tror att det inte råder mycket till kvinnoförtryck i Sverige, att inget patriarkat finns att tala om. Jag menar då inte dom som tror att Sverige är jämställd eller förnekar att kvinnor drabbas på något sätt, utan personer som själva identifierar sig som feminister som resonerar såhär.

Det blir mer 'Feminism för mig' i en senare del!

fredag 28 oktober 2011

Mäns våld mot kvinnor behöver det talas mer om!

Och vi ska inte låta oss tystas av diverse anti-feminister och andra grupper som består av just män som hatar alla som inte ser män som den mest "förtrycka" gruppen som "hatas" av feminister och alla andra. Dessa anti-feminister, "jämställdister, mansrättsaktivister, etc, slår ifrån sig mot allt som inte följer deras strikta syn där feminister är det största hotet mot dom, eftersom vi ifrågasätter deras privilegierar, vi synliggör dessa privilegier. Vilket dessa grupper hatar, för dom är minsann mest drabbade, osv . Alla är fienden som inte håller med i deras fundamentalistiska anti-feministiska syn på tillvaron. Den ena konspirationsteorin efter den andra kan ses på olika anti-feminist bloggar och i deras kommentarsfält. Det är som anti-feminist... åh ursäkta, jag menar "feminist" forumdelen på flashback där kvinnohatare och anti-feminister sitter hela dagarna och spyr galla över feminister och kvinnor. Allt som inte är direkt hyllande av män tolkas som "mansförakt". Upp och ner vända jämförelser görs "men om ni skulle snacka om invandrare, så bla bla" - som visar på att dom inte förstår sig på detta med kontext.

I deras värld är allt dom säger en sanning medan alla andra ljuger och är "PK". Med en sådan verklighetsfrånvänd syn så är det inget förvånande att dom reagerar med hat när det finns personer som skriver om mäns våld mot kvinnor. Men det är konstigt, för dom brukar skriva "kvinnors våld mot män" men ser inte detta som kvinnohat, medan tvärtom är "manshat". Men, men, konsekvens har med annat aldrig varit anti-feministers starka sida. Deras starka sida ligger i att ordbasja så mycket som möjligt och hoppas allt håller lika bra som en hög med diarré som någon försöker ta upp med händerna.

Artiklar. Anna Hellgren: Män slår för att dom kan. Elin Grelsson: Våga tala om våldet mot kvinnor.

HBTQ-personer och stereotyper, "Bonde söker fru"

"Bonde söker fru" Johanna Nordin gillar inte "gayvärlden" för att:
Hårt, kallt och tufft.
Det är gay-Sverige enligt Johanna Nordin.
– Jag passar inte in där, säger hon.
Hon menar det märks tydligt att många homosexuella tjejer vill tillhöra en grupp – att de klär sig och beter sig lika.
– Vad jag har sett är det mycket öldrickande och tuff stil på många. Jag passar inte in där. Jag är mer en tjej-tjej, bara det att jag är attraherad av andra tjejer.
– Det var många hårda, tuffa tjejer. Jag vet inte om det bygger på osäkerhet eller vad det är, att man måste vara så tuff
Så att vara butch lesbisk är att vara osäker på sig själv? Ja du, det skulle en kunna säga om kvinnor som dig som måste vara tjej-tjej, att du är osäker på din egna kvinnlighet kanske? Eller kanske det har att göra med att vara det som en mer trivs med? Varför ska det hela tiden gå tillbaka till att ska en vara kvinna så måste en vara en "riktig" kvinna, delvis feminin, "kvinnlig". Annars så räknas en inte som kvinna. Typiskt könsnormativt och heteronormativt tänkande, vilket är trist att se från en kvinna som själv är homosexuell. Oavsett om en är feminin eller maskulin som kvinna, eller en bladning, eller inget av det! Så måste det vara okej.

Vidare så ser anser Nordin att lesbiska ser sig som "offer" för att ni vet, kämpar för sina rättigheter och sådant, usha ja, verkligen "offer" där. Eller inte. Nordin säger senare:
Samtidigt tycker hon att det är viktigt att vara öppen med sin läggning.
– Generellt är ju tjejer dåliga på att visa upp sig. Bögar kan man ju räkna upp hur många kändisar som helst som kommit ut, bland tjejer lyckas jag själv räkna till Eva (Dahlgren), Efva (Attling) och Lotta Bromé. Det är sorgligt för det måste ju finnas så många fler.
Men hallåj, är inte det att vara ett offer att tala som du gör nu, Nordin? Och ett offer vill du väl inte vara? Eller är det så att det inte har något med att vara ett "offer" att göra, delvis folks bild av ett "offer". Utan faktiskt kämpa för sina rättigheter? Att synliggöra problem? Att kämpa mot bilden av en som "den andra"? Och är det så hemskt? Nej, det är det ju inte. Det är vad som behövs. Flera gånger om. Att låtsas som att det inte finns några problem får inte problemen att försvinna. Sorry.

Nya p-piller är ännu värre

Nya p-piller ger sju gånger högre risk för blodproppar. Detta visar en nu studie som är världens största på området. Varför blir jag inte förvånad när jag läser detta? Istället tänker jag att det är som vanligt. Med alla dom andra problem som p-piller ger, som nämnt blodproppar, ökad risk för vestibulit då p-piller öskar risken för svampinfektioner, i många fall minskad sexuell lust, att känna sig avskärmad från omvärlden, värk, osv. Det är fortfarande många problem som p-piller orsakar, men inget har hänt från läkemedelsbranschens sida. om fortsätter att pumpa ut samma p-piller hela tiden, dom lyssnar inte på kritik.

Allt medan tjejer och kvinnor får ta konsekvenserna av det, allt för att företagen vill tjäna pengar. Och i ett samhälle där kvinnor är dom som förväntas ta det det mesta av ansvaret för preventivmedel så är pressen mest på dom. Tyvärr så ställer sig även personer såsom läkare på läkemedelsföretagens sida snarare än tjejer och kvinnors. I en äldre artikel från början av året så kritiserar flera läkare att det är "oansvarigt att bara rekommendera kondomer", och prisar därefter p-piller. Deras snack är som hämtat från läkemedelsbroschyrer om p-piller...

torsdag 27 oktober 2011

Objektifieringen av kvinnor är globalt, det finns ingen sådan objektifering av män

Män smygfotograferas i Stockholm tunnelbana, vilket visst har inspirerats från en brittisk tumblr blogg där allt började. Det handlar om att någon går runt och fotograferar killar dom tycker är snygga, sen skickar dom bilden till tumblr bloggen. En kille intervjuas och han ser inga stora problem med det, så länge det inte börjar handla om att nedvärdera hans utseende.

Det står att en tanke bakom från dom som startade dessa bloggar var att det finns så mycket som reducerar kvinnor till objekt, att kvinnor kan bli fotograferades såhär och får sina bilder sprida över hela nätet, men så extremt lite av detta görs mot män. Så dom anser att det handlar om könsnormer.

Jag håller med om att det handlar om könsnormer. Men det handlar om mer än bara så. Det är en gammal patriarkal syn som gör att kvinnokroppen objektifieras och kvinnor exploateras globalt. Så otroligt många olika sätt reduceras kvinnor till inget mer än sexobjekt, oavsett om det handlar om reklam eller om spelshower med "Booth Babes" eller hur kvinnor framställs i filmer, musik, spel, etc. Även om en kvinna i exempelvis ett spel eller en film har en roll som är mer än bara en sidoroll så är det hennes utseende som hennes yttersta värde som kvinnan är. Redan när en växer upp så får flickor lära sig att deras utseende är det som är viktigt, det är vad dom förväntas identifieras med. Därför blir normen att kvinna är objektet, och snarare undantaget att hon blir subjektet. Medan det är tvärtom för mannen.

Därför är det inte jämförbart när detta som nu händer mot killar i Stockholm är jämförbart med något strukturellt som drabbar kvinnor globalt. Att killar blir smygfotograferade i tunnelbanan är mer ett undantag än något annat. Resten av tiden är det tjejer och kvinnor som reduceras till objekt i populärkulturen, modebranschen, reklam, i porr, när killar lägger upp bilder på deras partner på nätet eller när kameror sätts upp på toaletter så dom kan filma kvinnor som går på toa, eller filmar kvinnor under kjolen när dom bara går runt på stan, etc, etc, etc - 24/7.

Och nej, det betyder inte att jag tycker det är okej att smygfotografera dessa killar, ifall någon undrar det. Min poäng var att visa på att det inte går att jämföra något sådant här mot det som drabbar kvinnor.

Det är inte feministiskt bara för ett en feministisk kvinna tänder på det

Läste ett bra inlägg av Fanny om Lina Neidestams uttalande om att en våldtäktsscen kan vara feministisk. Såg en kommentar som handlade om att en våldtäkt kanske blir feministisk för att en kvinna tillåter sig att tända på det och på det sättet tar kontroll över sin egen sexualitet.

Alltså, hela detta är ett sådant feltänk i mina ögon så jag vet knappt var jag ska börja. Det som händer i Maran efter att jag fick ett svar är visst, (rätta mig om jag har fel) att en man blir våldtagen, han tänkte först våldta en kvinna men sen så byter dom personlighet så hon är i hans kropp och våldtar honom som är i hennes kropp. Eller i varje fall är det så jag tolkar det. Men någon blir alltså våldtagen, och detta skulle vara feministiskt för att denna scen uppkommer i Maran. Bara för att den kallas feministiskt av serieskaparen Lina Neidestam så innebär inte automatiskt att det blir feministiskt porr. Vad nu det är undrar jag personligen, då jag ärligt talat ifrågasätter att porr någonsin kan kallas feministiskt

Om en gör våldtäkt till något "sexigt", oavsett om vem som våldtas, så är det inte det minsta feministiskt. Tvärtom, minst sagt, så blir det snarare anti-feministiskt faktiskt. För en reproducerar bara det som porr och så mycket annat i kulturen har gjort under lång, lång tid - gjort våldtäkter till något "sexigt". Som i Harlequin böcker där en kvinna som blir våldtagen, brukar kallas "ravaged", ses som något "romantiskt" och "sexigt". Och vad har sådant här inneburit för kvinnor? Ja inte har det gjort det lättare utan bara förvrängt bilden av vad en våldtäkt faktiskt är. Det är att normalisera våldtäkt som att det är något som tillhör sex. Och bygga på bilden att det måste finnas en maktobalans innan det blir erotiskt, vilket är att sexualisera makt och då könsmaktsordningen. Allt går tillbaka till en urgammal bild på kvinnan som är den som måste "tas" mot sin vilja och att hon bara "spelar svår" för mannen som våldtar henne. Typiskt exempel på kvinna som den passiva och undergivna och mannen som den aktive och dominanta. Att vara feministisk är att tänka utanför allt detta. Inte att spela på det.

Att den som tänder på att fantisera om våldtäkt är en feministisk kvinna gör inget av det till något feministiskt. Då skulle en kunna säga att en kvinna som tänder på mainstream, som uttalat tänder på kvinnoförnedring i porren, blir feministiskt bara för detta. Och då skulle ALL porr bli feministiskt bara för att det finns feministiska kvinnor som tittar på det och blir upphetsade. Och nej, det blir det ju inte feministiskt bara för detta. Om ni vill titta och tända på det, ursäkta inte ert agerande genom att kalla det "feministiskt", tack.

onsdag 26 oktober 2011

Något blir inte feministiskt bara för att en kvinna gör det

En artikel med Lina Neidestam och om Maran, Från artiklen:
Hennes senaste verk heter ”Maran” och är andra delen i Kolik förlags femisex-serie. Boken handlar om Nora som sätter sig i en liten stuga i skogen för att skriva en roman. Men landet har, milt uttryckt, annat att bjuda på.
– Poängen med femisex-böckerna är att tjejer, av jämställdhetsskäl, ska göra sexskildringar. Genom historien så är det mest män som har gjort porr och erotik. Därför är det bra om tjejer också får bidra med sin syn. Och om det utmanar gängse könsnormer inom porren så är det också kul.
Sen kommer då ett svar som får mig att undra hur Neidestam tänker, som att något en tjej gör blir feministiskt bara för att det är en tjej som gör det. Läs själva:
Men kan det inte bli exakt samma sak som när en man gör det?
– Det kan det verkligen men även om en tjej och en kille gör samma sak kan det ses på helt olika sätt. Våldtäktsscener kan vara feministiska för att det är en tjej som gör det.
Alltså, nej, nej och åter igen nej. Något blir inte automatiskt (eller ens kan vara om det handlar om typ våldtäktsscener i porr) feministiskt bara för att en kvinna gör det. Och hur kan en våldtäktsscen bli feministisk? Om vi har en våldtäktsscen där en kvinna blir brutalt våldtagen av flera män och misshandlas, blir detta automatiskt feministiskt bara för att en tjej skriver eller tecknad det? Om en svarar ja på det så fattar jag ärligt talat inte hur en tänker. Hela tankegången är bara... I can't even...

Vidare så är det mycket jag känner igen från andra diverse porrdebatter - det mesta kommer bli bättre om kvinnor också gör massor med porr, oavsett om det är tecknad porr som Maran eller till något som misogyn mainstreamporr. Tanken är att eftersom det är kvinnor så blir det en helt annan sak fast dom skulle göra samma sak som en man gör... Det går inte ihop. En kvinna som beter sig lika illa som en man - beter sig lika illa som en man. Inget feministiskt i det, att det är en kvinna förändrar det inte heller. Annars kan vi börja säga att allt Sarah Palin och Michele Bachmann säger och gör är feministiskt... Inte? Nej precis. Så att göra porr blir automatiskt inte feministisk heller bara för att det är en kvinna som gör det. Det som det blir är att det är en kvinna som gör porr, varken mer eller mindre.

Jag tycker så mycket av det porrförespråkande medfeminister tänker och säger ofta baserar sig i "if you can't beat them, join them!". Så istället för att kunna motverka kvinnoförnedringen, chauvinism, ja allt det misogyna inom porr och framför allt inom mainstreamporren, så ska kvinnor göra samma sak. För på något konstigt sätt så förändrar det, eh, nått. Vet inte vad dock... Istället för att bekämpa det patriarkala så ska vi alltså gå med dom och reproducera det patriarkala. Nej tack.

Kvinnor som vet vad dom vill och säger vad dom tycker reduceras till "bitches".

Av aftonbladet. Att kalla kvinnor för "kärring" och "bitches" i mainstreammedia drar läsare till artiklarna. Sen lever vi i en tid då en som kvinna allt mer förväntas se "bitch" som en komplimang när någon kallar en det. Snarare än hur det dagligen används bland folk - som ett skällsord för kvinnor dom inte gillar på ett eller flera sätt. Aftonbladet är också duktiga på att själva bidra till problemet, så det är inte förvånande att dom anspelar på "bitch" här. För alla "vet" att kvinnor som inte är passiva och undergivna, som vet vad dom vill och vad dom tycker och är inte rädda för att säga vad dom tycker - dom blir en "bitch" i allas ögon. Så även av Aftonbladet. Som säkerligen tycker att dom hyllar alla "tv-bitches". Men varför kalla dom det alls? Hade dom varit män så skulle dom inte kallats något som är tänkt att reducera allt det dom är till en enda misogyn stereotyp. Men som sagt, det är aftonbladet vilka är smått förtjusta i att uttala sig sexistiskt.

Förövrigt. Jag brukar läsa och få höra från diverse personer. oftast anti-feminister och "jämställdister" så påstår att kvinnor aldrig skulle kallas för "kärrig" eller "bitch" i mainstreamedia, medan män kan kallas för "gubbar", osv. Tillägg efter publicering av inlägget: Som att ordet "gubbe" skulle gå att jämföra med ord som "kärring" och framför allt "bitch". Kontexten bakom orden är helt olika.

Denna artikel är ett exempel på att dom har fel. Två andra som går emot er uppfattning "Klimateriekärring i förtid". Sen har vi Peter Kadhammars skitsnack om "fruntimmer".

Angående ordet "bitch" så jobbar jag själv på att ta tillbaka det. Så jag kan använda det positivt om mig själv, att säga typ att en är en stark bitch! Men det är jävla skillnad när det används för att trycka ner kvinnor, vilket är hur det vanligen används i det dagliga språket av folk, irl som på nätet, bland feminister som icke-feminister.

Ja det är väldigt lätt att dra förhastade slutsatser

Stina Svensson Fi skriver om Familjeliv undersökning som visar på att runt hälften av kvinnor vill vara hemmafru. och nämner det som jag också noterade i ett inlägg att på aftonbladets webbfråga så vill runt hälften av männen bli hemmamän. Det säger en hel del. Att rätt många skulle vilja vara hemma mer, om dom hade massor mer pengar. Kvinnor som män. Inget nytt eller förvånande här inte.

Det säger också en del vilken sida som undersökningen gjordes på. Familjeliv tenderar att dra en, eller vissa, grupp(er). Delvis personer som fokuserar mer på den heteronormativa kärnfamiljen och där konservativa tankegångar är mer vanligt. Såklart jag blev inte förvånad när anti-feministerna fick det, som dom gjorde förra gången Familjeliv gjorde en sådan här undersökning, till att nästan alla kvinnor "egentligen" vill vara hemmafruar men dom har blivit "lurade" av feminism att tänka annorlunda.

Är det några som gillar just hemmafrun så är det konservativa och anti-feminister, samt företag som kan tjäna pengar på den trend som råder i populärkulturen med Desperate Housewives, blommiga förkläden och bakning. Inget nytt här heller då ekonomiska intressen finns där så ofta bakom.

tisdag 25 oktober 2011

Hyllandet av hemmafrun

Sätter sina spår. Enligt en ny undersökning så vill varannan kvinna vara hemmafru. Genusforskaren Catrin Lundström tycker inte det är förvånande. Håller med, det är inte minsta förvånande med tanke på senaste årens glorifierade och hyllande av den "glamorösa" hemmafrun. Det har blivit allt mer mainstream att vara hemmafru. Här börjar jag tänka på personer som hela tiden hävdar att populärkultur inte alls påverkar oss... Tråkigt för er då att verkligheten kom ikapp.

Tröttsamt är det förresten med anti-feminister som försöker få det till att som feminist så blir en så totalt förvånad över detta och OH NOES! Nej, som sagt, det bli nog få av oss. Det är en del av en könskonservativ trend som går nu, så det är mer väntat faktiskt.

Förövrigt, Aftonbladet nämner att 55% av aftonbladets kvinnliga läsare säger att dom vill vara hemmafru, men dom ser visst inte att nästan 50% av dom manliga läsarna röstar för att dom vill vara hemmaman...

Amanda Svalin Skriver bra om det här!

Min syn på prostitution, del 1

Jag började först kommentera på Fannys blogg i detta inlägg "Jag förstår inte varför det skulle vara statens ansvar att folk ska kunna onanera". Men bestämde mig för att göra ett inlägg om det då inlägget inte handlade specifikt om prostitution. Jag delar synen i att jag inte fattar dom som resonerar som att staten har ett ansvar att tillhandahålla sex till vissa personer. Som i detta fall handlade om en funktionshindrad man.

I kommentarerna så diskuterades det om prostitution. Min syn är att jag inte ser det som att en "säljer sexuella tjänster". För mig kan en inte bara rakt av separera personen från sexet. Jag ser det alltså inte som jämförbart med en person som exempelvis utför massage. Har vi en likadan syn på sex som massage? Nej det har vi inte. Även om det säkert finns personer som har det så är dom inte många.

Det går därför inte att bara jämföra med att utföra massage. Synen är så olika mellan dom. Därför håller inte heller det resonemanget. Vilket jag tar upp för det är väldigt populärt att använda som argument mot prostitutionsmotståndare.

Sen har vi något som inte bara försvinner för att det är poppis att ha en mer nyliberal inställning till prostitution - könsmaktsordningen. Många ogillar starkt när en nämner det, men dom flesta som gör det analyserar saker å ting ur perspektiv baserat på andra grupptillhörigheter som etnicitet, sexualitet, klass, etc. Så varför är det inte intressant, (nödvändigt anser jag) att också göra det ur kön? Vi kommer inte undan ifrån att det finns en maktaspekt baserat på kön när det handlar om prostitution, en stor maktdifferential mellan dom män som är prostitutionsköpare och dom kvinnor som är prostituerade. Det är framför allt män som är prostitutionsköpare och försvarare, det är framför allt män som exploaterar prostituerade kvinnor i Sverige som i andra delar av världen. Det är ett globalt problem. Det är direkt kopplat till kvinnoförtrycket. Det är den del av den patriarkala värld vi lever i där kvinnor ses som objekt för att tillfredsställa andra.

Personliga assistenter ska inte behöva göra något sådant

Det handlar om en kvinna som för att få anställning till ett företag som har PA, personliga assistent, så skulle hon få utföra en sexuell tjänst åt en funktionshindrad man genom att trä på en kondom och sätta igång porrfilm för att han inte klarade det själv och sedan vänta medan han onanerade. Jag ser det som helt jävla fel, hon ska inte behöva utsättas för detta, inte behöva tolerera det alls! Företaget bryter mot lagen när dom kräver detta, det räknas (minst) som sexuella trakasserier och prostitution. Vi har också något som ligger i botten här, könsmaktsaspekten, viktigt att tänka på även om få gärna gör det. Nu hoppas jag att det blir en granskning av dessa företag och deras krav.

Att ursäkta det hela med att funktionshindrade har rätt till sin sexualitet hör inte hit, det är inte deras sexualitet som har med saken att göra. Det dom tänker på är sex, och det finns ingen som helst skyldighet för en PA att tillhandahålla sex. Sex är ingen rättighet, även om det finns dom som gärna vill tro det.

Könsnormer, manlighetsidealet och trender

Kommer ni ihåg 70- och 80-talet? Hur det var mer okej för killar att ha långt hår, bära kläder som mer kopplades till något feminint (idag då mer) och använda färger på kläder såsom rosa? Ja, inom vissa gränser. Det långa håret, samt kläder, var kopplat till den tidens rock/metal. Killar gick inte runt i blus och kjolar precis. Dock så var det mer okej, vilket väl kom av 70-talet, för killar att ha tights, till exempelvis. Och korta åtsittande shorts, som nästan uteslutande kvinnor bär idag. Sen ansågs det "bögigt" när 90-talet kom... Precis som så mycket annat, kanske utom det långa håret eftersom det såg som något "vilt" och även manligt och hade så stark koppling till metal-världen. Typiskt, det måste ses som manligt för att bli okej...

90-talet var en tid så manlighetsidealet skärptes, borta var alla det mer feminina och "bögiga" från 70-80-talen. Allt skulle inspireras av militärens korta hår på män eller mer stora pösiga kläder som kopplas ihop med arbetarklassens män. Boxershorts började sitt intåg då, innan var det underkläder för män som mer påminner om vanliga trosor för kvinnor. Och bermuda shorts, hu... Som håller i sig än idag. Om du är man och professionell simmare då kan du få använda korta shorts, speedos kallats på engelska. Allt annat är ju "bögigt".... Män skulle alltså inte ha för åtsittande kläder, om du inte hade jättemuskler att visa, då var det inte "bögigt" för då visade du din manlighet. Såhär ser det ut än idag, dom flesta män går runt i pösiga jeans/byxor (ja pösiga jämfört med det många kvinnor använder) medan kvinnor använder åtsittande jeans/byxor som ska framhäva rumpa, lår och höfter mer.

Jag kommer ihåg en trend i slutet mot 90-talet början på 2000-talet. Det var faktiskt populärt för killar, mest killar i slutet på tonåren och början på 20-års åldern, att använda mascara och lite annat smink. Det höll i sig några år, men försvann lika snabbt som det kom. Varför? 90-talets manlighetsideal gjorde sig påmint. Jag kommer även ihåg ett program som gick då, mina föräldrar sa att jag skulle kolla för det här var något jag tänkte på, en kille i tidig 20-års ålder fick debattera med en man som var runt 35. Killen berättade varför han använda mascara och läppstift samt lite puder, vad sa den 35-årige mannan? Jo att det var något för tjejer och kvinnor, det var feminint och därför "jävligt bögigt" och fel för en kille och en man att syssla med. Något "fjolligt" som en en kille/man inte skulle sänka sig till. Ja han sa dessa saker rakt ut, i det han sa så såg han ner på något som kopplas till det kvinnliga och dömde då alla killar som använde smink. Det var bara kort därefter som denna trend dog ut, och den har inte återhämtat sig. Och kommer knappat att göra det heller, fokus idag är på att vara mer macho, vara en "riktigt" man. Precis som på 90-talet, och innan 70-talet.

Det sägs att män använder mer hudvårdsprodukter idag. Ja, men inte något som syns direkt, det ska alltså inte synas att en man använder det. Det är inte som med smink. Sen har vi det här med män som kallas "metrosexual", men även detta märks inte så mycket. Är det något som går emot dom vanliga könsnormerna så är det mer inom en subkultur. Inte mainstream.

Även inom feminism så är det få feministiska killar och män som vågar klä sig i annat än samma gamla kläder, skjorta, jeans/finbyxor/mjukisbyxor, T-shirt, långärmad tröja kanske, huvtröja och kavaj. Med såklart samma gamla tråkiga färger. Och extremt få av dom använder smink. Varför? Många ursäktar sig med att dom orkar inte. Jaså? Vad fick många killar att orka tio år tidigare när dom sminkade sig då?

måndag 24 oktober 2011

Fler tankar om interna skämt mellan oss feminister

Jag började tänka mer på detta när ett par kommentarer kom till mitt förra inlägg.

Ett från Alex:
Menar du verkligen att man normaliserar en företeelse även när man gör narr av den? Hur blir det något annat än motsägelsefullt? Jag hoppas verkligen att jag missförstod dig, annars har vi fundamentalt olika inställning till vad humor kan användas till.
Och ett från Intersektionellsolidaritet:
Att "kvinnor ska stå vid spisen" kan ju betyda att man ironiserar över sexister och den åsikten. Jag gillar den typen av humor personligen, dock gör sig sådan humor inte bra på exempelvis facebook då ingen hör tonen eller ser ansiktsuttrycket som ger extra information.
Jag skrev svar i kommentarsfältet men skriver det här istället då jag tycker det förtjänar ett eget inlägg.

Som svar till det första. Ja, jag tycker att en faktisk hjälper till att normalisera när en drar skämt vars poäng är att den ska frambringa skratt och igenkänning baserat på vanliga misogyna -"kvinnor ska stå i köket" eller "go to the kitchen and make me a sandwich, bitch"- "skämt". Vad vore annars poängen bakom dessa skämt som ska anspela dom dom gamla vanliga misogyna sådana? Dom anspelar på fördomar, korrekt?

Det skämt jag tog upp i mitt förra inlägg som drogs på Facebook "(i detta fall var det 3 tjejer som sjöng och skämtet var: kvinnor i kök när dom är som bäst)" skulle förlora sin poäng om det inte existerade misogyna "skämt" till att börja med. En ska alltså känna igen det misogyna och därefter förväntas tycka att det var roligt.

Det är ganska så vanligt, enligt min erfarenhet, att höra sådana här skämt från dom flesta medfeminister jag umgås med. Ofta tycker jag att en går över gränsen (en gräns då jag sätter igång att reagera så att jag kritiserar, annars kanske jag mer inte säger något) och säger inget som signalerar mer än vad någon random pucko säger till en i stil med: "gå till köket och gör mig en macka, kvinna!" -och visar alltså att misogyni anser hen vara superroligt, delvis att sparka neråt är skitkul för någon som drar dessa. Precis som puckon som tycker rasistiska och HBTQ-fobiska "skämt" är superroliga.

När jag då ifrågasätter, vilket jag gör allt oftare nuförtiden, så säger många som kommentaren jag fick ovan. Det är ju ironi, och kroppsspråket är viktigt att tänka på. Jag förstår att det kan bara ironiskt menat och att kroppsspråk kan hjälpa att förstärka detta. Jag förstår även att en inte menar det minsta illa och förväntar sig inte att någon ska ta illa upp.Men tänk på att just ironi är en av dom mesta använda ursäkterna för dom misogyna "skämt" jag visat exempel på. När jag ser killar och män skriva sådant, och säga det till mig irl, så säger alla att dom bara skämtar, det var ironiskt menat! Lovar! Dom menade inte heller något illa och tycker egentligen inte så, säger dom

Så en ska tänka på att samma anledning en själv ger, är precis vad dessa personer ger som drar misogyna "skämt". Om ni då annars ifrågasätter dom och säger: att kalla något humor, ursäktar det inte - detta gäller även era egna skämt. För vad är skillnaden mellan dessa, till exempel killarna och männen jag nämnde, och er själva? Jo ni kallar er feminister. Att vara medveten om ett förtyck och fördomar ger en inte mer rätt att dra skämt på bekostnad av dom som drabbas av förtrycket och fördomarna. Istället tycker jag att en än mer faktiskt borde tänka efter hur en själv riskerar att bidra till problemen. Som att med humor förstärka fördomar.

Och tänk gärna på att det finns dom av oss som reagerar negativt. Blir inte arga då och kalla oss "humorlösa" eller "överkänsliga" , för en visar bara att en inte vill tänka på det en precis sa, vad det kan innebära för personer som oss. Som att vi påminns om allt misogynt skit i samhället, vilket vi redan blir utsatta för resten av tiden. För en ska väl kunna få en liten paus från skiten när en umgås med andra feminister? Eller är det för mycket begärt?

Det här med interna skämt mellan oss feminister

En grej på Facebook hände nyligen som fick mig att reagera med en negativ magkänsla. Jag fråga mig själv om jag var överkänslig och "humorlös" som inte tyckte skämtet var roligt. 'Vem' hör inte hit, ingen nämnd ingen glömd.

Så jag började tänka efter och talade med en vän, som hjälpte mig att sätta känslan och tankarna i ord, om detta som hände och interna skämt mellan oss feminister. Det är något jag anser är problematiskt - när det resulterar i att anspela på skämt vars enda tanke är att sparka neråt. Med 'anspela' menar jag såklart inte att med sarkasm, till exempel, driva med exempelvis misogyna rövhattar och diverse troll som gillar korkade så kallade skämt som består i att säga "håll dig i köket kvinna" till kvinnor och feminister, eller liknande.

Utan jag menar när en själv är feminist och säger sig vända sig emot misogyna "skämt" som kök och mackor, och liknande, så drar en ändå ett skämt vars poäng är att en ska associera till sådana här misogyna köksskämt. Det roliga ska alltså vara i att en ska tänka på dom och skratta. Även om tanken bakom inte är att mena det minsta illa och kontexten är att du har flera tjejer i ett kök som gör något helt annat än det som vanligtvis kopplas till kök (i detta fall var det 3 tjejer som sjöng och skämtet var: kvinnor i kök när dom är som bäst) så anspelade skämtet faktiskt på dom gamla vanliga misogyna "skämten". För tänk efter, hade detta skämt haft någon poäng alls om det inte vore för att det skulle anspela på något? En hade då snarare undrat, jaha? Och vad är det som är så roligt med detta? Om det inte anspelade på något alltså.

Jag vet att sådant här skämt är rätt så vanliga, jag stöter på dom från andra medfeminister rätt så ofta. Men jag önskar en kunde tänka efter att indirekt så verkar en faktiskt för en normalisering av dom misogyna sådana i och med dessa interna skämt, även om en inte menar det minsta illa och vänder sig emot misogyna "skämt".

I alla fall, vad jag kom fram till när jag frågade mig om jag var överkänslig och "humorlös", är ett: Nej. Det är jag inte. Jag tycker bara inte humor vars poäng fortfarande baserar sig på associera till misogyna "skämt" är minsta roliga. Bara smaklösa och negativa för mig. Och jag tänker inte döma mig själv för att jag reagerade med magkänslan, för den hjälper mig så ofta när det handlar om sådant här. Snarare så är det personer som tycker sådant här är roligt som inte har någon humor... ;)

Det går alldeles utmärkt att introducera ett nytt ord

Allt beror på hur en gör och vad för ord det handlar om. Sydsvenskan anser dock inte att dom kan lansera ett nytt ord, nämligen ordet "hen". Fast "hen" är ett ord som används allt mer nuförtiden. Det är alltså inte tal om att introducera ett helt nytt ord som ingen hört talas om. utan ett som allt fler känner till eller i alla hört andra använda.

Det finns mycket positivt i att använda ordet, inget negativt. Det underlättar om en vill tala om en person och slippa säga "hon eller han" och kan istället säga, hen. Det funkar bra och är mycket bättre än ordet "den" eller "denne", där det förstnämnda låter som ett föremål som en talar om. Snarare än en levande person. Sen har vi också allt fler individer idag som inte vill bli kallade varje sig "hon" eller "han", utan: Hen. Dom vill inte bli könade, eller anser sig sig vara ett tredje kön. Oavsett vilket handlar det om att respektera dessa personers önskan och vilja, att lyssna på dom istället för att skita i vad dom tycker och känner bara för att en vill hålla fast i någon princip som bara gör skada för dessa personer. Det är inte världens undergång att börja använda ordet "hen", det underlättar som sagt och för dom personer som vill bli kallade detta så är det bara positivt.

Till dom som anser det vara världens undergång, som ser det som ett hot: Tråkigt för er. Eller nej, jag tycker inte det. Förändring kommer, bättre att tänka framåt än att hålla fast i gamla normer, som könsnormer, som begränsar personers liv. Tvåköns-tänkande är också en del i detta.

söndag 23 oktober 2011

När det anses vara okej att skita fullständigt i en transpersons könsidentitet

Något jag har märkt i debatter med andra medfeminister samt liberaler och progressiva, är att det finns tillfällen då det verkar vara helt i sin ordning att skita i transpersoners könsidentitet - då ens könsidentitet kan förnekas med religion, kultur och seder.

Som när jag har läst och deltagit i debatter om könsuppdelning gällande, ja allt möjligt. Det kan röra sig om könsuppdelning på vanliga ställen som på badhus/spa/träningshallar/osv. Eller mer ovanliga ställen. Samma personer som annars kan tala om, och vara medveten om, transpersoners erfarenheter av fobi och diskriminering vänder helt plötsligt transpersoner ryggen så fort det rör sig om kultur, religion och seder som ligger i vägen. Samtidigt som dom kan ställa sig bakom kampen mot förtryck, fobi och diskriminering i andra läder. Men ursäktar när vi drabbas av skiten här. Detta gäller också generellt när det handlar om kvinnors och HBTQ-personers rättigheter. I slutändan, oavsett vilken religion, kultur eller sed det handlar om här, så anses det vara okej med kvinnoförtryck och HBTQ-fobi för att försvara och ursäkta religion, kultur och seder.

Jag önskar att personer som beter sig såhär, och det finns många enligt min erfarenhet, säger det dom verkar tycka: Att det finns tillfällen då det är helt i sin ordning att skita i någon könsidentitet, eller om dom inte har någon, bara på grund utav vad dom har mellan benen.

Hellre att ni säger detta än att ibland lämna oss i sticket bara för att ni inte vill ifrågasätta religion, kultur och seder. Då kan vi veta vilka som är allierade, och "allierade". Delvis, när det passar er att vara en allierad...

lördag 22 oktober 2011

"Lingerie Football"

Är en sport (ska nog vara "sport" med tanke på idén bakom) i USA, nej jag tänker inte länka utan ni får söka på Google, där kvinnor spelar i underkläder bestående av behå och hotpants/string. Som skydd har dom axel- knä- och armbågsskydd samt hjälm. Annars har dom inget annat på sig. Denna sport har börjat kallats "professionell" sport och blir allt mer populär. Och det sägs att det skulle handla om deras skicklighet som spelare och inte aaaalls för deras utseende eller att dom spelar i behå och hotpants/string... verkligen? Om så vore fallet så skulle dom då alltså få spela i full utstyrsel som män gör? Nej precis det går ju inte för då kan det inte heta "Lingerie Football" längre... Och förövrigt, är du en kvinna som är jävligt skicklig på amerikansk fotboll så glöm det om du inte har en kropp som passar in i denna sport...

Nu ska det börjas med yngre tjejer som får spela i vanlig icke-sexualiserad utstyrsel för att träna sig inför "Lingerie Football" där dom då använder samma sorts halvnakna sexualiserade utstyrsel som kvinnorna i "Lingerie Football" gör. Det sägs att allt yngre och yngre tjejer och deras föräldrar (ja deras föräldrar...) vill att deras döttrarna ska spela, enligt "Lingerie Football" League själva:
With the growing popularity around the LFL, younger and younger girls are starting to dream of playing LFL football. In recent months and years, parents of young ladies routinely contact LFL league offices inquiring about everything ranging from what size football do you use to what form of training should I place my daughter into now to prepare her for LFL Football.
Right...  Vilka slags föräldrar tycker detta är en bra idé? Vill inte dessa föräldrar att döttrarna ska kunna bli bra på sport och just kunna bli sedda för hur skickliga dom är? Istället för deras utseende först och ses som sexobjekt för tittarna som är framför allt män. Som säkert någon kan ursäkta att dom tittar för att kvinnorna är så bra på planen... Jomenvisst, bra som sexobjekt menar du? Lägg ner. Det är inte deras skicklighet i sporten som uppskattas, det är deras utseende. Dom reduceras till sexobjekt, och görs mindre hotfulla. Och budskapet blir: Du kan vara hur skicklig som helst på amerikansk fotboll som kvinna, så länge du passar in i en utseendemall och anpassar dig till att reduceras till ett sexobjekt där för mäns lust.

fredag 21 oktober 2011

Inte olagligt att sexuellt ofreda någon som sover

Läser en artikel "frias från sexofredande", detta enbart för att kvinnan sov när dom två männen blottade sina könsorgan och high fivade varandra samt ena mannen drog ner tröjan så kvinnans ena bröst syndes. Dom tog en bild på dom gjorde. Men det spelade ingen roll, männen friades alltså ändå. Det visar hur sjukt det är, förövare kan lätt komma undan bara offret sover.

En ny lag ska eventuellt komma i början på nästa år, än så länge är det alltså helt fritt fram för personer som dessa två män att göra denna vidriga handling, bara dom ser till att kvinnan inte är vid medvetande...

Detta påminner mig om ett äldre fall, som nyligen togs upp igen och denna gång blev det fällande dom. För några år sedan så lyfte en man kjolen på en tjej som låg och sov på en soffa och filmade henne. Han friades först men blev nu fälld. Att han inte blev fälld först är sjukt, och samma ursäkt då som nu: Hon låg och sov. Det är inte olagligt för en man som han att i sexuellt syfte ta bilder eller filma en tjej eller kvinna som ligger och sover. Så jag undrar, varför blev dessa två förövare inte fällda?

Detta ger mig en påminnelse, som med så mycket annat, om hur kvinnors kroppar inte anses tillhöra dom själva, utan är "allmän" egendom. Another day in the patriarchy.

Någon verkar tro att porr inte påverkar negativt alls...

En artikel nämner någon studie som visst ska bevisa att porr inte har någon negativ påverkan på dom som tittar på det. Mainstreamporr nämns och den porr som eventuellt kan påverka enligt artikeln skulle vara extrem porr såsom vålds- eller fetischporr.

För det första, att porr (mainstreamporr) inte skulle ha någon som helst negativ påverkan är så fel så jag vet inte var jag ska börja. Det skulle var som att påstå att modetidningar och andra liknande magasin som vänder sig till tjejer och kvinnor inte har någon som helst negativ påverkan, vilket vi vet att dom har. Som att dom visat sig negativ påverka tjejers och kvinnors syn på in egna kropp, att press på att passa in i utseendeideal ökar. Detta är bara ett exempel, vi vet att reklam påverkar (annars skulle det finnas noll poäng att använda sig av reklam). Populärkulturen hjälper till att upprätthålla misogyni, rasism, HBTQ-fobi och könsnormer. Detta är inget nytt, när musik, filmer och Tv-serier spelar på fördomar baserat på exempelvis kön så hjälper dom till att förstärka och normalisera dessa fördomar, dessa stereotyper. Igen, inget nytt. Populärkulturen speglar alltså inte bara samhällets strukturer och normer utan förstärker också dessa.

Men på något sätt så gäller inget av detta porr, som verkar enbart spegla men har ingen påverkan. Står porr utanför samhället och kulturen kan en undra. Något annat är svårt att komma fram till med ett sådant påstående som i artikeln:
The most common concern about pornography is that it indirectly hurts women by encouraging sexism, raising sexual expectations and thereby harming relationships. Some people worry that it might even incite violence against women. The data, however, do not support these claims. “There’s absolutely no evidence that pornography does anything negative,” says Milton Diamond, director of the Pacific Center for Sex and Society at the University of Hawaii at Manoa. “It’s a moral issue, not a factual issue.”
Men allt annat i samhället gör det men porr på något sätt är helt oskyldigt... Behöver jag säga att någon visst är rejält partiskt FÖR porr... Nog för att jag stöter på liknande resonemang från porrförespråkare men att direkt anse att porr inte har någon som helst negativ påverkan är, ursäkta, ett jävligt puckat påstående faktiskt.

Sen undrar jag om dom ens hänger med i hur mainstreamporren ser ut idag, en behöver inte nämna fetischporr eller liknande för att hitta något extremt och våldsamt inom porr, det är allt vanligare inom just mainstreamporren. Eller dom kanske tycker att: "atm" (ass to mouth, kuk från anal direkt till mun), att växla mellan vagina och anal, att ha ansiktssprut och analsex som standard, använda stora sexleksaker på kvinnor (ja det är praktiskt taget alltid kvinnor som dom använd på, aldrig män, om det inte är bögporr då), att kvinnors domineras och behandlas hårdhänt, etc - att allt detta och så mycket mer är "vanligt sex"? Förr skulle det setts som extremt och även våldsamt, idag är det som sagt standard i mainstreamporr. I alla fall visar artikeln och dom bakom studien var som händer när saker å ting normaliseras så det ses som något normalt.

Att göra kön som transsexuell och förväntningar från andra

Har skrivit förut om könsnormer och att vara transsexuell. Men jag tänkte fokusera lite mer på hur en "gör" kön i ens vardag, på olika sätt. Samt reaktioner från omgivning som är annorlunda mot förr, delvis innan en passerar som det kön en identifierar sig som. Jag kommer ta upp flera personliga observationer.

När jag skriver att jag gör kön i min vardag så menar jag att det kan det vara till exempel hur jag klär mig och för mig. Som i hur jag sitter eller pratar, exempelvis. Jag har ofta suttit på ett sätt som av andra ibland uppfattats som "feminint", vilket jag tycket är fånigt att dela upp i kön, vi sitter olika. Men vi får alla lära oss hur vi ska sitta beroende på kön, som att som kvinna sitta med korsade ben och man med benen brett isär. Det sista har förövrigt jag fått höra för att personer med kuk behöver mer utrymme, verkligen säger ja då, förklarar då alla med penis som utan problem kan sitta med korsade ben...

När jag gör kön gällande hur jag pratar så kan det vara som att jag ändrar min röst så den blir ljusare, på så sätt förstärka: Kvinnor = ljus röst. Samtidigt så stör det mig, för varför ska det spela sådan roll? Men det gör det, för praktiskt taget alla jag möter anser det vara något viktigt att tänka på. I kontakt med transvården så är det standard att en tränar rösten varför en får träffa logoped.

Det jag har märkt av när jag nu passerar som kvinna är att andra beter sig annorlunda. Det finns mer av en förväntan av mig nu att jag hjälper till mer med sådant som berör hushållssysslor. Jag förväntas inte kunna något eller så mycket om tekniska saker, som datorer och annat. Jag förväntas behöva mer hjälp, som att bära matkassar eller andra saker där jag förut mer fick rå mig själv. Detta berör framför allt män som erbjuder mer hjälp medan kvinnor, enligt min erfarenhet, kunde hjälpa till lika mycket innan jag passerade som att hålla upp en dörr eller liknande. Jag förväntas alltså inte klara mig själv lika mycket som innan.

Något annat jag märkt av är att jag förväntas vara mer känslosam och tänka mer, mycket mer, på mitt utseende. Att jag ska sminka mig och bry mig om hur jag klär mig. Förr kunde jag klä mig hur som helst och aldrig sminka mig och det var ingen som brydde sig, så ser det inte ut idag.

torsdag 20 oktober 2011

Humor och kön

Vetenskapen har visst kommit fram till vem av könen som är mest roliga, eller inte.

Flera intressanta saker:
"Sad for the guys who think that by being funny they will impress the ladies, but really just impress other men who want to impress the ladies."
Män som använder sig av humor tenderar att vara mer populär, bland andra män. Inte bland kvinnor, sorry... Vilket annars anses vara populärt sätt för att få uppmärksamhet från kvinnor, som alltså inte funkar som dom tror.

En annan sak som inte är ett dugg förvånande apropå fördomar om att kvinnor skulle vara "sämre" på humor än män:
The study also suggests that our response to men and women may be tempered by social bias. A full 90% of participants predicted that men would be funnier than women, even though a full 90% did not find men to be funnier.
Så dom flesta, kvinnor som män, TROR att män är roligare. Men i slutändan så tycker 90% att män inte är roligare ändå.
Turns out, while men who participated in the study were found to be only slightly funnier than the women, participants often misattributed funnier contributions to men. When asked to guess the author of particularly funny captions, they usually attributed them to men, and women were blamed for the unfunny captions.
Igen så ser vi att påståenden att män skulle ha bättre "humor" än kvinnor är alltså kopplat till könsnormer och fördomar, inget annat. Många utgår ifrån att män skulle vara roligare, när så inte är fallet, det gör att folk blir partiska när en man använder sig av humor, och när en kvinna gör det så nedvärderas det på förhand.

Så mycket för dom, framför allt män, som säger att kvinnor inte alls måste kämpa hårdare inom humorbranschen... Jo det måste dom, vilket denna studie bevisar. Kvinnor inom humorbranschen måste, också, slåss mot folks fördomar dom blir utsatta för just för att dom är kvinnor, fördomar som gör att dom döms på förhand för att inte vara lika roliga. Kvinnor förväntas bevisa att dom är roliga, "för att vara kvinnor", medan män mer kan förlita sig på folks syn att dom skulle vara "bättre" på humor och behöver därför inte bevisa något på samma sätt som kvinnor. I grund och botten en sexistisk och könsnormativ syn som ligger här alltså.

Kropp, könsnormer och känna press som transsexuell

Har tänkt på att skriva något om det här med att känna press som transsexuell gällande ens kropp, hur en förväntas se ut. Så läste jag på Zettermarks blogg som skrev en intressant text igår: Zätas bröst-funderingar, del I. Jag skrev en kommentar men tänkte skriva lite mer om att tänka på det här med press relaterat till utseende.

Jag känner press, rätt ofta faktiskt. Varje gång jag tittar mig i spegel, ser bilder på andra kvinnor som reklam eller modemagasin (nej jag köper inte sådana men jag ser dom, som när jag handlar i butik) eller ser filmer eller, ja, vad som helst - så känner jag press och hur mina negativa kroppssyn förstärks, sällan jag känner att jag ser bra ut. Jag tänker att jag vill ha lite mer fett där, mindre fett här, min kroppsforms skulle se annorlunda ut, mitt ansikte, varje eviga dag tänker jag såhär, året runt. Ibland vill jag inte ens se mig i spegeln. "Kroppshat", kanske det kan kallas. Även om jag inte känner rent hat så känner jag mig missnöjd, ofta.

Så känner jag då också press på mina brösts storlek, att ju större desto mer "kvinna" och lättare att passera - är synen och normen faktiskt. Och "större" är såklart inom en gräns. För då ser det "naturligt" ut, som det där med att genomgå bröstförstoring för att få brösten att se naturliga ut, vilket låter väldigt baklänges. Jag har funderat på detta med bröstförstoring då det är något som kan (det beror på olika saker) erbjudas av transvården, jag tänker inte ljuga och säga att jag aldrig tänkt på det. Men jag vill inte genomgå en bröstförstoring, pga olika orsaker.

Några av orsakerna är ett jag är så trött på att det ska spela så stor roll vilkens storlek ens bröst är, "stora", "små", "mellan". Men det gör det, hela tiden. En annan är Sexualiseringen av kvinnans bröst som är så stark i vårt samhälle, så extrem. Många är dom kvinnor män försvarar den. Och vi blir hela tiden påminda om denna sexualisering av populärkulturen och media, av alla andra som säger att dom gillar ju bröst som [sätt in storlek här]. Det anses visst vara viktigt att påpeka detta. Men problemet är att fokus fortsätts läggas på brösten, varför ska det spela roll? Det är som med utseendefixering och objektifiering, vi kommer aldrig kunna lämna dessa så länge vi lägger sådan fokus på kvinnors utseende, oavsett hur en än ser ut och oavsett hur välmenande en är så bidrar det till problemet.

Det finns en så stark symbolik kopplat till brösten. Dom anses representera "kvinnlighet". Så precis som Zettermark tar upp så kan det hjälpa många transsexuella kvinnor att kunna passera. Än mer om en har en kropp som inte passar in i typiskt "kvinnokropp", som det kallas. Delvis höfter, midja, bröst, axlar och ansikte. Så hjälper det att då lägga mer fokus på sådant som brösten. Det kan vara svårare att påverka annat då det har mycket med benstruktur att göra. Ja, fettomfördelningen (som kommer av hormonbehandling) kan göra en del, men inte allt. Inte konstigt då att så många transsexuella kvinnor genomgår bröstförstoring, för det blir en förstärkning av det kön en vill passera som.

Förr dömde jag dom kvinnor som ville genomgå en bröstförstoring. Jag fattade inte varför, jag försökte knappt förstå heller faktiskt. Jag tyckte det bara var korkad, och att om en genomgår en så gör en det för andra för annars så skulle det vara som att en föddes med tanken i huvudet att en vill ha större bröst. Idag så tänker jag annorlunda, jag tänker fortfarande att vi såklart påverkas och styrs av strukturer och normer. Att en genomgår en bröstförstoring för en är inte nöjd med sina bröst, och varför är en inte det, frågar jag mig själv ännu. Men jag dömer inte längre. Kanske för att jag började förstå dom kvinnor som tänker så när jag nu själv genomgår min transition, med alla dom tankar jag självt haft om mina egna bröst.

onsdag 19 oktober 2011

Det personliga är politiskt, nästan i alla fall

För det personliga är inte riktig politiskt när det kommer till allt som kopplas ihop med sex, för vi vill minsann inte ha några "sexmoralister" i sängkammaren...

Detta är dom reaktioner som jag tycker mig märka från många som reagerade positivt på den friande domen för den 31-årige mannen. Det gäller alltså det så kallade "BDSM-fallet" med en 31-årig man och en 16-årig tjej. Dom positiva reaktioner var fler än dom negativa, det kallades även en "feministisk seger" av DN-redaktionen. En kan undra vilken sorts feminism.

Vad jag märkte av i efterdebatten är att ett strukturellt perspektiv fattas rätt så ofta, allt handlar om det individuella, om det fria valet. Varken mer eller mindre. Finns det några patriarkala strukturer, könsnormer, sexnormer - så inte kunde dom ha något att göra med BDSM-fallet. Istället handlade allt om samtycke och fria val. Talades det om självskadebeteende så är attityden mer: ja, och? En lämnas i sticket alltså för att det är viktigare att fokusera på det fria valet än att tänka på varför, hur och: Hur mår du?

Som jag skrev så tänker jag att det har mycket att göra med att något som kopplas ihop med sex ska vi helst inte tala för mycket om, vi ska inte "moralisera", sen att vi påverkas och även styrs av strukturer och normer, det gör detsamma. Det personliga får inte vara politiskt så fort det berör sex. Detta är en stor anledning till att porr-förespråkare vunnit så mycket mark ända sedan 80-talet, för dom har varit inne på denna linje hela tiden. Slå ner all kritik genom att anklaga kritiker för att vara "semoralister", att dom minsann hatar sex! Själv är dom så fria och gör alla sina val helt utan sammanhang. På så sätt så slås debatten ner som handlar om exploatering och utnyttjande av flickor, tjejer och kvinnor, om maktaspekter och könsmaktsordningen. Precis som händer i denna debatt om "BDSM-fallet".

Mannen framställdes som en BDSM-utövande individ som bara blev utnyttjad och han var det "egentliga" offret för allt, speciellt oss "moraliserande" rabiata "manshatande" radikalfeminister som hatar sex och vill hindra alla från att knulla... Ja det är så jag läser en del av reaktionerna, och jag säger 'en del' för att vara snäll. Den 16-åriga tjejen skuldbelades, hon ansågs bära hela ansvaret och det var hon som var felet.

Jag tycker detta fall visade hur det kan gå i framtida. Det räcker med att någon hävdar att samtycke fans och vips så kommer förövaren undan hur lätt som helst. Vilket dom flesta förövare redan gör, men detta kommer förvärras än mer. Det är den anledningen till att jag anser att ska det finnas en "samtyckelagstiftning" så ska den göras så att sådant här inte kan hända - fokus ska inte läggas på offret, för då är vi tillbaka i ruta ett där en våldtagen kvinna utfrågades om hur hon klädde sig, hur mycket hon drack, hur hon uppträdde, etc.

För mig handlar det om i denna debatt om BDSM och samtycke att se bortom det så kärleksförklarade individualistiska perspektivet, speciellt nu i en tid då detta perspektiv hyllas som det enda rätta. Och vilka gynnar det mest, tänker jag på.

iPhones Siri och sexuella trakasserier

Läste igår om hur diverse rövhattar tycker att misogyni och sexuella trakasserier är "roliga" att använda mot den kvinnliga datorrösten Siri i nya iPhone 4S. Som en från CNN, Doug Gross, tycker att det är askul att dra ett "make me a sandwich" -"skämt" för Siri... Detta på CNN, väldigt seriöst...

Andra tycker det är kul att fråga vad Siri har på sig, fråga om sexuella positioner, sexleksaker eller direkt säga att dom vill knulla... Och skaparna bakom Siri tyckte visst det var lustigt att lägga till svar som mer påminner om en kvinna som försöker värja sig från en chef som tycker om att sexuellt trakassera kvinnor på arbetsplatsen.

Ja för det är ju sååå jävla kul med sådant här va? Jag skiter i om det "bara" är en datorröst, det finns en kontext - hela jävla samhället och hur kvinnor behandlas och ses i det. För folk tänker på en kvinna när dom hör rösten, dom korkade frågorna dessa puckon ställer är talande. Det är sådant här sorts skit kvinnor blir utsatta för i sin vardag, oavsett om det är jobb eller skola eller på nätet, den dagliga misogynin tar sig sig många uttryck. Det är inte ett dugg jävla kul att utsättas för det och därför heller inget att skämta om. Men jag förvånas inte att det finns killar som tycker det är roligt, dom lever inte igenom skiten så dom har råd att skämta på kvinnors bekostnad.

Allt det här med Siri är en påminnelse om hur jävla illa kvinnor behandlas i samhället.

tisdag 18 oktober 2011

MSI och objektifiering av kvinnor och sexism

Det kan en se om en läser detta om företaget MSI, tillverkar datorkomponenter. Företaget ska alltså ha en utställning på svenska Dreamhack, vilket är en stor datorspelsfestival. Dom tyckte att det var en bra idé att på sin Facebook sida ha en tävling där tjejer kunde posera halvnakna så kunde den som vann få bli deras "Booth Babe", som då skulle stå där och ta emot besökare på MIS's utställning på Dreamhack.

Dom fick, som tur är, mycket kritik och tog bort tävlingen. För att sedan kort därefter gilla en bild gjord av något misogyn kille, som också skev homofobiska kommentarer, som tyckte det var kul att lägga upp en bild som drev med alla tjejer som kritiserade denna skittävling av MSI genom att anspelar på att dom var "avundsjuka" på eventuella vinnande tjejer och att dom inte får vara en "Booth Babe", och alla som överhuvudtaget kritiserade denna sexistiska skittävling var "moralfags" enligt honom. MSI tyckte det var skitkul och skrev "we lolled", för att sedan radera sin egen kommentar...

På Facebook såg jag att dom har gjort en omröstning där en kan svara om en hatar "Booth Babe" eller vill att MSI ska ha en ändå. Skulle inte förvåna mig om dom kommer att ha "Booth Babe" och skita i all kritik. Dom har visat att dom ser kvinnor som framför allt sexobjekt och har därmed en fientliga kvinnosyn, inget snack om saken.

Förvånar detta mig? Nej det gör det inte för det finns mycket chavunism inom spel- och datorbranschen. Kvinnor behandlas som sexobjekt eller som "utomstående" som det går att spy galla på. Sedan är det faktiskt ofta samma killar sitter och gnäller att så få tjejer vill vara en del av branschen... Kolla på ert egna jävla chauvinistiska beteende! Det är NI som är problemet med företag som MSI och många fler som inte ser kvinnor som personer utan objekt som kan exploateras för att sälja mer produkter.

Förövrigt är något objektifierande och misogyna som "Booth Babe" nått som jag har hört i debatter aaaaldrig skulle kunna komma till Sverige för vi är så jämställda... Det var lustig för det är precis vad som håller på att hända. Vem vad det som sa att ingen backlash råder och att allt blir bättre? Kollar en sedan på hur många positiva röster för att ha en "Booth Babe" på Dreamhack på en av dom största svenska datorsidorna så är majoriteten för det. Så mycket för jämställdheten i detta land...

Red: artikel: "MSI svarar på kritiken". Såklart deras svar är typiskt, ursäkta med att "snygga tjejer säljer". Jo vi vet att objektifiering och exploatering av kvinnokroppen "säljer". Inget jävla nytt alltså med deras fientliga kvinnosyn.

Alltså jag undrar hur dom tänker

Som gjorde denna docka. Varför göra den sådär? Vänta, det lockar fler barn att köpa den, alltså flickor, vill ha dockor som är extremt smala! Alltid lättare att skylla ifrån sig ja. Dockor, precis som så mycket annat i ett barns liv, påverkar. Föräldrars och vuxnas beteende är något som barn kopierar och sedan projicerar på dockor. Samt att det även går åt andra hållet, barn lär sig från dockor, olika saker. Som exempel kopplat till utseende, detta gäller framför allt dockor som mer ser ut som "vanliga" personer. Genom att dockor, som barbiedockor, alltid ser likadana ut, samma sorts utseende, så blir det något som lärs in i hur en förväntas se ut som kvinna. Precis som så mycket annat i samhället som lär en, beroende på om en är en kvinna eller man, hur en ska se ut, hur en ska tala, gå, stå, sitta, etc, etc. Vi behöver inte mer som denna dock som lägger mer press på flickor i hur dom förväntas se ut. Vilket vi redan har överallt i samhället som har många negativa konsekvenser för flickor, tjejer och kvinnor.

Chauvinister som inte tål skämt

PÅ Facebook, och lite överallt, kan jag då och då få höra diverse misogyna "skämt" från chauvinistiska rövhattar eller killar som killar sig liberala och även feministiska som tycker att säga åt mig eller någon annan att "go back to the kitchen", eller "skämta" om kvinnors rättigheter, är jätteroligt och lika originellt varje gång. Som också är en av dom vanligaste misogyna "skämten" som samma killar tycker är kul att dra några tusen gånger, om dagen... Vad är det, förövrigt, om inte ett starkt tecken på inget sinne för humor?

I alla fall, något jag ibland gör när jag inte bara blir arg är att jag ger igen. Jag driver med dom istället, och reaktionerna är alltid densamma - dom tål ALDRIG något tillbaka. Dom blir bara sura och börjar slänga fram misogyna skällsord och beter sig som rövhattar. Lustigt hur det är samma personer som snackar mycket om "självdistans" och "tåla skämt". Så tål dom inget tillbaka, däremot att skämta på kvinnors bekostnad är "roligt" för dessa puckon. Ska dom ordbajsa så mycket om att kvinnor och feminister behöver tåla skämt så ska dom också gör detsamma, men nej. Det är väl för att för flesta av dessa killar så är humor inte humor om det inte sparkar neråt, som dom kan väl sägas vara troll, eller irl troll när en möter dom utanför nätet. Allt som inte innebär misogyni, rasism, HTQ-fobi, anti-feminism, etc - är inte roligt för dessa puckon.

måndag 17 oktober 2011

Kvinnor ses som ett hot

Läste nyss ett inlägg på Devilkittens Discordia. Dead Island, Feminist Whore och Gamasutra. Väldigt intressant. Vad jag tänkte på när jag läst hela inlägget var flera saker, och speciellt:
Näe, det finns då verkligen inget kvinnohat i spelbranschen. Det lustigaste (inte lustigt “ha ha”, mer underligt) är att det verkar vara ett kvinnohat som kommer sig av ett förmodat manshat som vi feminister enligt uppgift står för. Det är VI som hatar männen. Inte undra på att männen bara ger igen. Det är någon slags totalt missriktad uppfattning om kvinnor som skräckobjekt. Det ligger en rädsla någonstans här. Kanske är det fruktan inför att drabbas av en vagina dentata? Kanske är det gynofobi, rädslan för kvinnor som slår till? Kanske är det rädslan för att förlora makten och identiteten i en subkultur, när den omformas från sub till bara kultur? Och eftersom kvinnorna står för det största influxet, eller kanske den största synliga förändringen inom subkulturen så är det också de som får skulden för att saker ändras.
Ja precis. Kvinnor ses som ett hot och därför läggs skulden på en kvinna eller kvinnor så fort en man beter sig som ett chauvinistiskt rövhatt. Det anti-feministiska och misogyna "Feminist Whore" i Dead Island är något som ursäktas på det sättet, som så mycket annat. Jag som skriver en del om musikbranschen märker samma attityd där faktiskt, när chauvinistiska män sjunger/rappar om "bitches 'n ho's" så läggs ofta skulden på att kvinnor minsann är så elaka mot oss, dom är "bitches" och "golddiggers", dom började och feminister hatar män och "könskrig" bla bla bla. Hört det förr? Jepp, från anti-feminister som försvarar när dom raljerar och spyr galla över kvinnor och feministerm precis som PUA's gör och manrättsaktivister. Det anses vara kvinnors och feminister "fel" när dom sitter och snackar skit om kvinnor och feminister. Dom bara reagerar mot "manshatet" säger dom.

Det må röra sig om musikbranschen, spelbranschen, eller någon annan där det framför allt är män som bestämmer och därför sätter spelreglerna. Men oavsett vilket så finns samma sorts tankegångar överallt där kvinnor kommer in, och vad händer då? Förändring, vilket ses som hot av ett gäng män.

Förövrigt är Gamasutras reaktion typiskt, dom förnekar att misogyni finns och deras reaktioner visar bara ännu mer hur rätt en har i kritiken mot spelbranschen. Om en vill ha fler exempel på misogyni, ta en av världens populäraste spel, World of Warcraft. Till exempel vid jul finns ett event, ett achievement som går att få, som heter "bros before ho ho ho's!". Vilket ska försöka vara ett "lustigt" (läs: korkat) spelande på att skratta "ho ho ho" och det misogyna memet "bros before ho's" där killar är "bros" och kvinnor är "ho's" alltså "horor". Kritik mot detta framfördes för några år sedan, tillsammans mot ett annat achievement som kan fås som handlar om att sätta fast kaninöron, som playboy bunnies har, enbart på alla kvinnliga spelkaraktärer i världen. Men Blizzard ignorerade kritiken såklart och många spelare ansåg att det inte alls var misogyni bara "humor" och kritikerna var humörlösa rabiata radikalfeminister... Never heard that one before...

Nä, det finns inte aaaalls någon misogyni inom spelbranschen va? Dom som påstår detta måste leva på en helt annan planet.

Kvinnor döms hårdare för samma beteende

Brukar ibland få höra från personer, eller som skriver, att kvinnor minsann inte alls döms hårdare om dom beter sig på ett sätt som oftast kopplas ihop med en man. Eller om båda gör samma sak så döms kvinnor hårdare. Exempelvis Mona Shalin jämfört med manliga politiker. En hel del brukar vifta bort det som en "feministisk myt", vilket är ett konstig och dålig ursäkt. Kvinnor döms hårdare när dom gör sådant som annars kopplas ihop med män, kvinnor bemöts av en dubbelmoral. Att påstå något annat vore som att säga att världen har blivit jämställd över natten. Som att könsnormer och hur vi förhåller oss till varandra, hur vi ser och agerar mot varandra, inte spelade någon roll längre. Det gör dom, vi lever inte i en jämställd värld.

Det är lättare för en man att komma undan med att vara arg, vara bitter, säga åt andra vad dom ska göra och inte göra. Han döms inte för sitt kön när han får kritik, utan för hur han är som person. Medan många är snabba med att döma en kvinna genom att hänvisa till hennes kön. Som att en kvinnan blir kallad för "bitch" eller "surkärring" eller "har du mens eller?!". Det är det vanliga, medan en man kan mer bli kallad idiot eller något annat liknande. Kvinnor förväntas vara mer tillmötesgående, snälla, förstående, tänka mer på andra än sig själva. Hon blir bedömd negativt av andra när hon går utanför denna mall och bestraffas därefter genom att någon hänvisar till nått negativt som ska väcka tanken: "typiskt för en kvinna". Misogyni alltså, men så normaliserat så många tänker inte på hur olika dom beter sig mot en kvinna eller en man. För det är ju "normalt" att bete sig så, personer fostras in i detta tänkande.

Något som jag tänkte på i och med att jag nyss läste Hanna Fridéns inlägg "När förebildsdiskussionen går och blir helt jävla orimlig". Är att jag tycker det jag nu skrivit hör ihop med det Fridén skrivit, men ändå kanske inte. Eftersom det inte är samma debatt. Men på samma gång hör det ihop pga dom olika förväntningarna som finns på kvinnor och dubbelmoralen kvinnor drabbas av. Samtidigt som vi har en patriarkal syn på kvinnan som ett barn, som det jag nyligen tog upp med "gentlemannen" där kvinnan ska tas hand om som ett barn.

Jag själv blev arg på Quetzala Blanco när hon attackerade personer och hela #prataomdet genom att håna dom som har hemska erfarenheter av våldtäkt, och hennes föraktfulla ton mot personer som inte passar in i utseendeidealet. Hon må ha mått jävligt dåligt, men det ursäktar inte hennes föraktfulla ton och hånande tycker jag.

Men sen beror det på vad en menar med det en säger, som med Fridéns inlägg. Det är poppis bland dom som kritiserar feminister att påstå att "feminister ser kvinnor som barn!", typiskt feltänk. Som att alla feministiska kvinnor skulle se sig själva som barn... Precis, knappast. Men det är å andra sidan på samma nivå som att gnälla om att feminister ser kvinnor som "offer". Och nej, jag menar inte att Hanna Fridén säger detta, om någon undrar.

Irriterande

När en ska skriva ett inlägg och kommer på nya saker att skriva men vill inte göra ett till inlägg. Skrev iväg ett nyss men ångrade mig och lägger upp det i morgon bitti då jag ska lägga till mer. Handlar om hur kvinnor döms hårdare om dom har samma beteende som mer kopplas till män.

söndag 16 oktober 2011

Mera dubbelmoral från en anti-feminist

På Pär Ströms blogg "Svenska män har blivit tämjda av feminister". Alltså vad är poängen med att publicera brev (från en tyska kvinna som raljerar över svenska kvinnor och feminism och anser att svenska män är "tämjda") från någon som uppenbarligen har en könskonservativ och sexistisk syn på kvinnor och män? Samt såklart inte vill att vi ska prata om hur det varit senaste hundra åren, så länge det alltså är något som har med kvinnor att göra, män går det att tala om och hur "förtrycka" och "tämjda" dom är av kvinnor och feminister...

Sorgligt hur så många kommentarerna som vanligt visar sin dubbelmoral. Hade brevet varit omvänt så skulle det onekligen kallats "manshat". Att dom sedan inte inser hur deras egna pladder om att svenska män blivit "tämjda/kastrerade", och liknande, faktiskt är en del av problemet med könsnormer och förväntningar. Bravo, anti-feminister/"jämställdister", till ni bidrar till problemet för alla män som vill slippa den där larviga könsnorms-machoidioten... Som ni talar och högt och brett att ni vill bli av med... Så mycket för att vara "jämställdister", som förövrigt uppenbarligen betyder = vara för sexism och könskonservatism och raljera om kvinnor och feminister hela dagarna. *facepalm*

Vad jag verkligen avskyr

Är hur chauvinistiska machomän hela tiden hyllas, ursäktas och försvaras. Det händer hela tiden, av alla möjliga personer. Även av dom som jag tycker borde veta bättre faktiskt. Dessa gör mig jävligt besviken när dom hyllar en man som har en misogyn syn på kvinnor eller "vissa" kvinnor (läs: hora/madonna indelningen). En machoman som tycker det är okej att kalla kvinnor för "bitch" eller "hora" och generellt se kvinnor som sexobjekt och ser ner på kvinnor som inte fyller hans idealbild av en kvinna, vilket vanligtvis är en enda kvinna, alla andra är "horor" eller "bitches". Eller till och med män, Tyler The Creator, som sjunger om att våldta och misshandla kvinnor. Sådant ursäktas och han hyllas trots hans extrema misogyni.

Men fan det räcker med att han skrivit någon bok, gjort någon film eller skapat massor med chauvinistisk macho-skitmusik där han raljerar om kvinnor och hur mycket pengar han har eller hur mycket våld han brukar mot andra. Att dessa mäns (vad för något dom nu har gjort som hyllas av så många) är så extremt populära säger väl någon om den patriarkala värld vi lever i när då många lockas och fascineras av deras kvinnohatar-syn och machodumheter. Ja jag tror faktiskt att det finns en stark lockelse till misogyni och machoidealet. Annars skulle inte musik och filmer som spelar på det vara så populära. toleransen för det skulle inte vara så extremt utbredd. Eller som att folk tycker det är tufft att göra internet memes baserat på någon machomans uttalande i någon låt, som såklart involverat något misogynt sagt om kvinnor. Blä för all denna skit.

Att skämma det som kopplas till det feminina

Är jag jag tycker kampanjen "Pink Stinks" i Storbritannien som startade för några år sedan. Jag var deltog i ett par debatter då och nu såg jag kampanjen på Twitter. Dera syfte är positivt, alltså att kunna motverka könade föreställningar om att allt som ska riktas till flickor, tjejer och kvinnor måste vara rosa och följa samma könsnormsmall hela tiden. Detta vänder dom sig emot.

Men problemet är att kalla sig "Pink Stinks" är också att anse att det finns något fel med färgen rosa, istället för att felet skulle ligga hos föräldrar, vuxna och företag som gör leksaker och kläder samt andra produkter riktade till flickor. Om vi vill se till att så att färre har en negativ inställning mot det som kopplas till det som ses som kvinnligt och motverk denna inställning, samt tala om att pojkar kan leka med dockor och klä sig i rosa prinsessklänning och kläder generellt, så är det en problematisk väg att gå genom att skämma själva färgen rosa. Det blir ett steg framåt och ett tillbaka.

Mera om transsexualism och mina negativa erfarenheter från andra

Apropå mitt tidigare inlägg om det som hände min när ja stötte på en annan feminist som ansåg att jag som transsexuella kvinna var ett hot mot feminism. Flera tankar kom upp i kommentarsfältet och jag tänkte att jag ska försöka förklarar mera av det jag hörde samt vad jag läst innan jag hade denna debatt med den person som hade en så negativ syn mot mig som trans tjej.

Jag läser inte längre dom bloggar, det var en 3-4 stycken, som har denna syn, jag gjorde det senaste för cirka ett år sedan. Och mycket bra fanns skrivet, men så gjordes det inlägg som mer eller mindre handlade om vilket hot transsexuella kvinnor var oavsett deras åsikter. Sen var attityden generellt väldigt negativ. Att exempelvis tänka på att använda rätt pronomen ansågs löjeväckande eftersom det biologiska bestämde vilket pronomen som skulle användas, enligt dessa bloggare. Det sorgliga var att detta vara samma personer som kritiserade anti-feminister och mansrättsaktivister för sådana här biologiska argument, dom sänkte dom sig till samma nivå alltså för att kunna kritisera trans kvinnor som grupp. Jag tänkte på detta gång på gång att hur kan dom inte inser hur deras egna argument MOT transsexuella faktiskt är sådana som används av konservativa om kvinnor och män? Så det enda som egentligen bestämmer vilket kön du är, är vad du har mellan benen. Detta tänkande totalt förnekar alla som inte identifierar sig som det kön som förväntas av dom pga vad dom har mellan benen, eller personer som inte identifierar sig som ett kön alls.

Det var mycket annat som skrev men så mycket bara gav mig magont ärligt talat, och jag orkade tillslut inte läsa dom bloggarna. Även om dom skrev mycket annat som inte hade med transpersoner att göra som då hade med feminism att göra och som var bra, så fanns den där magkänslan där som sa mig att som trans kvinna är jag visst värdelös i deras ögon.

lördag 15 oktober 2011

6 stycken myter om könen

En intressant artikel på Jezebel. Six Myths About Send And Gender, busted. Alltså könsnormer som ofta försvaras med att dom är biologiska när dom i själva verket är socialiserade. Inget nytt egentligen eftersom feminister har snackat om dessa myter baserat på kön väldigt länge. Sen finns det dom anti-feminister som tror att det är "sanning" och försöker kalla all fakta som motbevisar detta myter för "feministiska myter". Som en viss bok som en viss anti-feminist släppte för ett tag sedan...

Detta gäller då heterosexuella cis kvinnor och män, utifall någon undrar.

Myterna Jezebel tar upp är:

"Girls want status, boys want boobs":

Terri Conley och medarbetare tar upp att detta stämmer inte när det kommer till dejtande med personer som kvinnor och män verkligen vill vara, med för då är det mer jämt mellan kvinnor och män, snarare än att dom får svara på frågor gällande ideal. Så en kan säga att det är skillnad när det kommer till verkligheten och vad en väljer istället när någon ska måla upp en bild av idealkvinnan eller idealmannen. Detta går alltså emot det som är poppis bland PUA (pick up artists) som hävdar att kvinnor framför allt föredrar status hos män, struntprat alltså.

"Men want to sleep with more people then women do":

Igen så visar Conley att detta inte stämmer när det handlar om hur många partners kvinnor och män egentligen vill ha sex med. Samt att män gärna tenderar att inte tala sanning när det kommet till hur många kvinnor dom har haft sex med och överdriver således. Detta kom dom fram till genom att ha en fejkad lögndetektor som sen kopplas till alla dom intervjuade, eftersom alla trodde att den var riktig så svarade dom också sanningsenligt.

"Men think about sex constantly, while ladies think about sewing":

Vilket visade att män tänker mer på mat och att sova, tillsammans med sex, än kvinnor. Vilket som Conley förklarar med att kvinnor fostras att tänka på andra än sig själv först och främst. Eftersom dom saker män tänker mer på är kopplat till ens egna behov och kvinnor fostras till att tänka på andras behovs före sina egna så är detta inget som förvånar men är en sorglig påminnelse om den könskonservatism som alla fostras in i.

"Women have fewer orgasm then men do":

Igen så är detta som brukar ursäktas med biologistiska resonemang när det faktiskt handlar om könsnormer och penetrering-fixeringen i samhället som gynnar framför allt alla med penis. Eftersom kvinnors oftare får orgasm med en partner dom varit länge med än när dom bara träffas någon en eller två gånger när dom exempelvis dejtar. Med en partner dom  varit längre med så är det oftare så personen är mer lyhörd. Vilket också visar det här som ovan att kvinnor tillfredsställer andras behovs före sina egna, i detta fall männen dom har sex med.

"Guys want causal sex, but ladies just want looooove":

Här nämns en känd studie som visade på att om kvinnor och män frågade okända på gatan om dom ville ha sex med dom som ville 70% av männen men ingen av kvinnan, från detta så kom dom fram till att det var "biologiskt" att män vill ha mer sex... Jag förstår inte hur dom inte kunde tänka ett steg längre i den studien.... Kvinnor döms och bestraffas när dom också bara vill ha sex och struntar i relation (hora/madonna stigmat), vilket har stora konsekvenser för kvinnor som grupp och hur en beter sig som kvinna när det exempelvis kommer till den kända studien. Jezebel tar upp att fler kvinnor och män kunde definitivt tänka sig att ha sex med en person som frågar dom om kvinnorna och männen innan visste hur "duktiga" dom var i sängen. Vilket för kvinnor kan sägas vara kopplat till det ovan om att det är viktig för många kvinnor att vara med någon som faktiskt bryr sig om att stimulera deras klitoris. Igen, könsnormer.

"Women are "picky", but men will fuck anyone":

Vilket Conley och hennes team kunde motbevisa genom speed dejting där kvinnorna var dom som fick vara den aktiva parten och männen den passiva. Vad hände? Jo kvinnor brydde sig mindre om vilka män dom egentligen stötte på, och männen i sin tur blev mer försiktiga med kvinnor vilka dom valde. Så mycket för att det skulle vara "naturligt" för kvinnor att vara passiva och män aktiva...

Conley och teamet avslutar och kommer fram till att sådant som ofta ses som "naturligt" har sina rötter i könsnormer, hora/madonna stigmat, etc. Än just något kopplat till biologi.