fredag 14 oktober 2011

Alliansens icke-intresse för jämställdhet

Det känns inte ett dugg förvånande när jag läser att Alliansen har tagit bort ett mål om delad föräldraledighet för försäkringskassan. Det innebär att försäkringskassan inte längre försöker att påverka attityder som gör att framför allt kvinnor tar ut mer föräldraledighet och männen lite så att det blir mer jämställt, utan nu ska dom alltså inte "lägga sig i" detta överhuvudtaget. Vilket helt passar, såklart, KD och deras könskonservativa kärnfamiljs syn.

Men det ligger i linje med alliansen syn på jämställdhet. Något som Reinfeldt kan snacka högt och brett om i en artikel på internationella kvinnodagen om feminism och jämställdhet, men som inte tar form i faktiskt handling. Det är bara tomma ord. Det handlar mycket om att kan det exempelvis gynna näringslivet så är det något bra, alltså har vi något kopplat till jämställdhet som alliansen vill genomföra men som gynnar inte jämställdheten framför allt utan drar in mer pengar till näringslivet ja då är det intressant, inte annars. Men inte för att egentligen arbeta för jämställdhet, det blir ett sidomål, eller som nu inget mål alls då det togs bort istället.

Det är som det här med den så kallade "arbetslinjen" och alliansen snackar om att dom visst bryr sig om det lönegap som finns mellan kvinnor och män, den lönediskriminering som finns. Sen ser vi vad dom egentligen gör, som när Borg vill sänka ingångslönerna för yrken (som vårdyrken) där framför allt kvinnor jobbar. Hur exakt är det att motarbeta lönegapet?

Nej, jämställdhet är uppenbarligen inte så (eller inte alls) intressant för alliansen, det vet vi sedan förut.

9 kommentarer:

  1. Det värsta är ju att problemet är så enkelt löst - inför helt enkelt individuella föräldrabidrag, Förälder är man som individ och man ska ha sin föräldraförsäkring, och den har ens partner inte med att göra.

    Dessutom är det ju samhällsmässigt så otroligt mycket mer effektivt. Inga insatser behövs alls för att försöka få till och manipulera fram förändrade attityder hos folk.

    Alternativet hade ju varit att se föräldrar som en enhet, men det tillhör ju inte på något sätt en riktning som följer utvecklingen i ett mer modernt samhälle!

    /Mike

    SvaraRadera
  2. Tyvärr är det inte så enkelt. Den lösningen Anonym föreslår är en klasslösning, som låter arbetarklassens barn betala priset.

    Men det gör det inte mindre jävligt av högeralliansen att dom skiter i jämställdhet!

    SvaraRadera
  3. Klasslösning – inte alls. Det är snarare ett nytt och förändrat synsätt, på en filosofisk nivå. Ett synsätt som dessutom ligger i tiden. Föräldrar är man inte som par med gemensam bestämmanderätt över sådant som ändå inte är samhällsmässigt önskvärt. Kärnfamiljen är död och förälder är man som individ! Att det dessutom ligger i linje med att man ökar polariseringen mellan könen är ju bara en bonus.

    Vilket pris är det förresten arbetarklassens barn får betala, och på vilket sätt skiljer sig detta pris från att man istället genom statlig beteendepåverkan (som det ju hade dragits ned på) uppnår samma resultat (fast till en större samhällskostnad)?

    /Mike

    SvaraRadera
  4. Maria: Det hade väl varit lätt att åtgärda genom att helt enkelt låta föräldraförsäkringen ge 100% av inkomsten istället för dagens 90%?

    Då hade det ju inte kostat mer att båda vårdnadshavarna är hemma lika mycket med barnet.

    SvaraRadera
  5. De dagar papporna inte tar ut försvinner = barnen får inte vara hemma lika länge utan tvingas börja på dagis tidigare.

    Läs på! http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Pressmeddelanden/pm11_37/sfr1113.pdf

    SvaraRadera
  6. Jag tror, lite som Mike (hej förresten) att ett steg på vägen är individualiserad föräldraförsäkring. När två månader i stället för en blev vikt åt vardera föräldern, stannade papporna hemma mer. Men det har inte hänt mycket sen dess.

    Fast det måste kombineras med massor av andra saker, som att det är OK för en man att vara hemma med barn även på macho-arbetsplatser, att män och kvinnor står emot släkt/bekanta osv, att det inte ska gå att tjäna på att den lågavlönade är hemma (vilket anges som skäl till att deltidsarbetande kvinnor stannar hemma i såna familjer), ja, listan är lång.

    En stor grej är MVC och BVC.Där finns attityden att mammor är bäst.

    SvaraRadera
  7. Märkligt att ingen feminist verkar medveten om de studier som gjorts visar att det oftast är kvinnan som avgör föräldraledigheten och inte vill släppa ifrån sig. Ändock fortsätter feministerna att kasta skit på papporna trots att det snarare är mammorna som är problemet. Dessutom gäller de så kallade feministernas jämställdhet bara åt ett håll, där män diskrimineras säger man inget.

    SvaraRadera
  8. Nejmen hej igen Anonym!

    Var hittar du de uppgifterna?

    De argument som jag har sett när det gäller fördelning av föräldraledighetsdagarna är alltid ekonomiska - tjänar kvinnan mindre, så förlorar dom minst på att hon är hemma, tjänar kvinnan mer, så förlorar dom minst på att hon är hemma. Av någon anledning. Som troligen har att göra med att det finns en massa föreställningar om vad män gör och inte gör och vad kvinnor gör och inte gör. FÖr unga föräldrar är det lätt att inte skilja sig från mängden, att göra "som alla andra" eller rättare sagt - som bilden av att alla andra gör så. Alltså låter kvinnan vara hemma. Men det här är så basic att jag förutsätter att samtliga feminister som diskuterar saken vet om. (Att du Anonym inte tycks förstå det, förvånar mig inte. Du har hittills bara visat att du har en misogyn inställning och att du verkar hata feminister i allmänhet och FumikoFem i synnerhet.)

    Och det är inte så att alla dagar utom de dagar som inte kan bytas bort, ligger på kvinnan i f-kassans register. Det krävs en aktiv handling av mannen för att de där dagarna ska skrivas över på kvinnan.

    Tänk att folk inte har någon aning om vad som faktiskt gäller!

    SvaraRadera
  9. Re meta:

    Hur löser man då det du skriver om "att det är OK för en man att vara hemma med barn även på macho-arbetsplatser, att män och kvinnor står emot släkt/bekanta osv, att det inte ska gå att tjäna på att den lågavlönade är hemma. "

    Bör man i Sverige fortsätta att försöka åstadkomma detta genom att åsiktsmanipulera sina invånare (jag är väl medveten om att mitt ordval visar vad jag tycker om statlig åsikts- och attitydpåverkan)?

    Om familjer och individer tillåts göra val samtidigt som risken är uppenbar att de väljer "fel", så undrar jag om valmöjligheten alls bör finnas kvar. För visst är det så att en valmöjlighet där det ena valet alltid är ”rätt” och det andra valet alltid är ”fel”, är ett område som är uppenbarligen lämpligt för statlig lagstiftning?

    Min egen åsikt är att man antingen ser föräldrabidraget som individuellt vilket skulle vara helt jämställt, alternativt att man ser det som en familje-/parangelägenhet men samtidigt låter bli att skuldbelägga de familjer som väljer (det som idag anses vara) ”fel”.

    /Mike

    SvaraRadera

Jag tillåter numera även anonyma kommentarer, som ett test så länge. Blir det för mycket troll så stänger jag (igen) ner den funktionen. Och jag granskar också alla inkommande kommentarer innan jag släpper igenom dom. Och till anonyma - skriv gärna ett namn. Det blir lättare med eventuell diskussion då.

Och läs gärna mina regler för min blogg.