torsdag 13 oktober 2011

Det går inte att jämföra med objektifieringen av kvinnan

Ibland när jag diskuterar med andra, andra feminister som icke-feminister och även anti-feminister, och det handlar om objektifieringen av kvinnan i samhället och kulturen så finns det gärna flera som försöker få det till att män objektifieras också. Då menas det inte typ underklädesreklam för män, utan att det skulle finnas en slags "prestations-objektifiering" av män. Jag undrar då alltid samma sak - har dom som påstår detta ens tänkt efter vad objektifiering är? Ska vi ta två exempel:

En kvinna som också är en modell, hon har inte mycket mer än gymnasieutbildning och hon börjar redan när hon är 16 år att få jobb som modell, kanske en dag kan hon blir en "supermodell" och tjäna en hel del.

Sen har vi en man som har både gymnasieutbildning och högskoleutbildning, ta valfri utbildning som leder till välbetalt jobb. Han börjar jobba och får flera löneförhöjningar och högre position inom företaget (eller var han nu är), beroende på jobb kan han tjäna mycket i månaden.

Tänk hur länge hon kan jobba med det hon vill och hur länge han kan det. När slutar hon vara "aktuell" för modebranschen? 25? 30? 35-40? Extremt få modeller kan fortsätta mycket högre, dom få är just supermodeller som har tillräckligt med kontakter, men även då så är det osäkert. Några få kanske blir mer kända och är med i ett par filmer eller rent av får en egen modeshow. Han? Ja inte blir han av med jobbet vid 35 års ålder i alla fall utan kan fortsätta i mycket högre ålder och rent av få en hög position inom företaget, sen har vi pension på detta också.

Varför jag tar upp dessa exempel är för att modellen är just den som tjänar pengar på att vara objektet. Han blir inte ett objekt, det är inte något som han tjänar pengar på eller som hjälper honom i hans karriär på något sätt, utan ett subjekt med en framtid som hon inte har. Hon kanske kan börja jobba sen men måste då utbilda sig vid högre ålder. För dom som undrar om jag tänkt på att det finns män som är modeller så ja dom finns, men dom är få jämfört med kvinnor som är modeller.

Det existerar inte en objektifiering av mannen i samhället, även om det finns dom som gärna vill försöka framställa mannen så, jag vet inte varför, så ser det inte ut så. Därför går det inte att jämföra denna så kallade "prestations-objektifiering" med objektifieringen av kvinnan som sker hela tiden överallt i samhällets alla plan och kultur, som sker globalt. För det är inte en objektifiering. Att ses för vad en gör, för vad en utbildar sig till, för vad en kan - är inte att vara ett objekt, det är att vara ett subjekt.

5 kommentarer:

  1. Bara för att kvinnor objektifieras behöver det inte vara så att män inte obejtifieras. jag tycker inte det ena behöver utesluta det andra. Män har också sina snäva skönhetsideal att följa - som att inte vara klen till exempel. Att är man klen är man ingen riktig man. Däremot är väl den obejktifiering som riktar sig mot män kanske inte lika utbredd som objektifiering mot kvinnor.

    SvaraRadera
  2. @ intersektionellsolidaritet:

    Gällande snäva skönhetsideal att följa så är ju dessa skönhetsideal, att en man inte ska vara klen utan stark, ta hand om familjen, skydda kvinnan o.s.v. är också en könsroll. Inte objektifiering utan könsroller. Skevt, absolut, men objektifiering är en annan sak. Finns säkert fall där män objektifieras, men det är knappast ofta vi ser en reklambild där en man endast fungerar som utsmyckning eller 'pryl att agera ut sin lust på' för en kvinna. Vi ser dock ofta sådana bilder vad gäller kvinnors roller.

    SvaraRadera
  3. Ett tydligt exempel på Fumikofems misandri, och förnekande av manliga problem. Ochd et finns som sagt tusentals till. Det är helt uppenbart att män objektifieras, och pga denna objektifiering tvingas in i snäva mallar. Män objektifieras båda avseende utseende, presation och perosnlighet (jo, det går att objektifiera personlighetsdrag, tänk ett steg längre så förstår ni).

    SvaraRadera
  4. intersektionellsolidaritet:

    Som Candy skriver så handlar det inte om objektifiering när det kommer till män, däremot könsnormer och förväntningar. Och ja jag är medveten om att sådant som underklädesreklam för män där män kan framställas som ett objekt, men i det stora hela påverkar inte det bilden av mannen som ett subjekt.

    Sen var det just påståenden om att det finns en "prestations-objektifiering" av män som jag vänder mig emot. Det är ingen objektifiering.

    SvaraRadera
  5. Anonym:

    Har ingen aning vad du du pladdrar om. Men jag vet att allt som inte är rent hyllande av män är så kallat "misandri", så det är inget nytt du har att komma med alltså.

    SvaraRadera

Jag tillåter numera även anonyma kommentarer, som ett test så länge. Blir det för mycket troll så stänger jag (igen) ner den funktionen. Och jag granskar också alla inkommande kommentarer innan jag släpper igenom dom. Och till anonyma - skriv gärna ett namn. Det blir lättare med eventuell diskussion då.

Och läs gärna mina regler för min blogg.