onsdag 19 oktober 2011

Det personliga är politiskt, nästan i alla fall

För det personliga är inte riktig politiskt när det kommer till allt som kopplas ihop med sex, för vi vill minsann inte ha några "sexmoralister" i sängkammaren...

Detta är dom reaktioner som jag tycker mig märka från många som reagerade positivt på den friande domen för den 31-årige mannen. Det gäller alltså det så kallade "BDSM-fallet" med en 31-årig man och en 16-årig tjej. Dom positiva reaktioner var fler än dom negativa, det kallades även en "feministisk seger" av DN-redaktionen. En kan undra vilken sorts feminism.

Vad jag märkte av i efterdebatten är att ett strukturellt perspektiv fattas rätt så ofta, allt handlar om det individuella, om det fria valet. Varken mer eller mindre. Finns det några patriarkala strukturer, könsnormer, sexnormer - så inte kunde dom ha något att göra med BDSM-fallet. Istället handlade allt om samtycke och fria val. Talades det om självskadebeteende så är attityden mer: ja, och? En lämnas i sticket alltså för att det är viktigare att fokusera på det fria valet än att tänka på varför, hur och: Hur mår du?

Som jag skrev så tänker jag att det har mycket att göra med att något som kopplas ihop med sex ska vi helst inte tala för mycket om, vi ska inte "moralisera", sen att vi påverkas och även styrs av strukturer och normer, det gör detsamma. Det personliga får inte vara politiskt så fort det berör sex. Detta är en stor anledning till att porr-förespråkare vunnit så mycket mark ända sedan 80-talet, för dom har varit inne på denna linje hela tiden. Slå ner all kritik genom att anklaga kritiker för att vara "semoralister", att dom minsann hatar sex! Själv är dom så fria och gör alla sina val helt utan sammanhang. På så sätt så slås debatten ner som handlar om exploatering och utnyttjande av flickor, tjejer och kvinnor, om maktaspekter och könsmaktsordningen. Precis som händer i denna debatt om "BDSM-fallet".

Mannen framställdes som en BDSM-utövande individ som bara blev utnyttjad och han var det "egentliga" offret för allt, speciellt oss "moraliserande" rabiata "manshatande" radikalfeminister som hatar sex och vill hindra alla från att knulla... Ja det är så jag läser en del av reaktionerna, och jag säger 'en del' för att vara snäll. Den 16-åriga tjejen skuldbelades, hon ansågs bära hela ansvaret och det var hon som var felet.

Jag tycker detta fall visade hur det kan gå i framtida. Det räcker med att någon hävdar att samtycke fans och vips så kommer förövaren undan hur lätt som helst. Vilket dom flesta förövare redan gör, men detta kommer förvärras än mer. Det är den anledningen till att jag anser att ska det finnas en "samtyckelagstiftning" så ska den göras så att sådant här inte kan hända - fokus ska inte läggas på offret, för då är vi tillbaka i ruta ett där en våldtagen kvinna utfrågades om hur hon klädde sig, hur mycket hon drack, hur hon uppträdde, etc.

För mig handlar det om i denna debatt om BDSM och samtycke att se bortom det så kärleksförklarade individualistiska perspektivet, speciellt nu i en tid då detta perspektiv hyllas som det enda rätta. Och vilka gynnar det mest, tänker jag på.

22 kommentarer:

  1. Det är visat att tjejern gav sitt samtycke. En samtyckesparagraf hade inte ändrat något i detta fallet.

    SvaraRadera
  2. På det sätt som rättväsendet genom åklagaren Ulrika Rogland drivit detta mål helt för sin egen skull, och dessutom som främsta vapen utnyttjat en stackars 16-åring med vilsen sexualitet (vilket har utnyttjats av en person med motsvarande vilsen sexualitet), kan man inte bli annat än förbannad på rättsväsendet med de strukturer och normer som råder där. (oj, lång mening)

    Jag håller inte med dig i att 16-åringen skuldbeläggs. Snarare är det, vilket jag tycker också är rimligt, åklagaren som skuldbeläggs. Tyvärr har det hänt att skribenter då har buntat ihop dem, som att de tillhör samma lag. Dock tror jag att det inte är något som 16-åringen skulle skriva under på, mot bakgrund av hennes ovilja att vara åklagaren för ”hennes” mål till viljes.
    /Mike

    SvaraRadera
  3. David Bergkvist19 oktober 2011 14:47

    Jag är nödgad att hålla med Mike. Jag har läst många som klagat på åklagaren, men få som klagat på 16-åringen.

    (Hade istället åklagaren råkat vara en man, så hade dock en viss andel av de som nu klagar på åklagaren istället klagat på 16-åringen. Och en viss andel av de som nu klagar på 32-åringen hade istället klagat på åklagaren).

    SvaraRadera
  4. Jag håller inte med. Jag har inte läst någon som har lagt skulden på 16-åringen, däremot är det ju så att man för det första måste anse att ett brott har begåtts innan det överhuvudtaget finns en anledning att skuldbelägga någon.

    Att BDSM utmålas som "vilsen sexualitet" som Mike beskriver det är fruktansvärt olyckligt, och det är kanske det jag reagerar mest emot: bara för att vissa inte kan förstå varför andra skulle vilja utsätta sig själv eller andra för sadistiska eller masochistiska handlingar betyder inte detta att BDSM per automatik är "fel".

    Det personliga får gärna vara politiskt, och sex är politik, men det ÄR dessvärre sexmoralism när människor som inte sysslar med BDSM använder sig av en retorik som sammanbuntar BDSM-utförare med kriminella och perversa.

    Dessutom vet jag att du skrev detta efter att ha läst mitt inlägg om det samma, och eftersom det var det som triggade dig tycker jag att du kan gå tillbaka och läsa mina slutpoänger, nämligen FOKUSERA PÅ SJÄLVSKADEBETEENDET och inte på HUR det visar sig. Och det hjälper INGEN att försöka straffa någon som råkat bli delaktig i någon annans högst personliga självdestruktivitet. Strukturer eller inte strukturer.

    Kram! :)
    Hannah

    SvaraRadera
  5. Anonym:

    Det har visats mer än så.

    SvaraRadera
  6. Mike:

    Jag tänker inte uttala mig om Rogland. Min poäng var att ta upp hur "Det personliga är politiskt" anses vara irrelevant så fort det kommer till något som kopplas till sex, som BDSM. Och att för många har en svartvit syn på samtycke.

    Ska förklara i en senare kommentar vad jag menade med att jag anser att hon skuldbelades.

    SvaraRadera
  7. Hannah - OnewayCommunication:

    När jag skrev att hon skuldbelades så menar jag att ansvaret för allt som hände lades på henne, och att det snarare var han som utnyttjades av henne - det är reaktion jag ser i debatten efter den friande domen.


    Jag har inte uttalat mig om BDSM, så andra må tycka vad dom vill om det men det hade inte med min poäng att göra. Som ja ser det så spelar det ingen roll om det är "vanligt sex", alltså penetreringnormativt-heterosex eller om det är BDSM eller porr - få vill att feminism och politik "lägger sig i".

    Och det är vanligt att tysta debattmotståndare genom att kalla dom "moralister". Jag har blivit kallad det flera gånger, oavsett vad jag säger. Så fort jag kritiserar exempel porr så kallas jag för det.

    Jo jag läste din slutpoäng, men vi har olika syn på det. Nä en annan part är inblandad, som den 31-åriga mannen, så anser jag att ansvar faktiskt (borde) finnas hos han. Det är skillnad när en sysslar med självskadebeteende helt för sig själv, ingen annan än en själv är då medveten om vad en gör.

    SvaraRadera
  8. Men menar du då att den andra parten plötsligt ska ha MER ansvar än den som har självskadebeteendet? Och dessutom borde kunna straffas om hen inte tar det ansvaret, dvs väljer att avstå från all slags sexuellt umgänge med någon som har ett självskadebeteende?

    SvaraRadera
  9. Hannah:

    Vad jag menade, inom kontext av detta fall, var att ansvaret lades på henne. Han ansågs inte ha något, inte heller det han sade i chatten mellan han och den 16-åriga tjejen angågs säga något om honom som person, däremot om henne.

    Kram! Förresten!

    SvaraRadera
  10. Jamen ansvaret för VADÅ exakt? Ansvaret för att hon hade ett självskadebeteende? Eh. Ja? Det måste ju faktiskt ligga på hennes ansvar, samt resten av samhället som inte lyckats fånga upp henne och ge henne adekvat hjälp. Men hans ansvar? Nej.
    Och man kan givetvis tycka att det är oetiskt att ligga med nån som man vet mår dåligt, men det är inte ett övergrepp för det.

    SvaraRadera
  11. Jag tycker att han borde ha tänkt efter med tanke på vad han visste om henne, men det gjorde han inte. han valde att inte ta något ansvar då. Så det handlade alltså inte om att han skulle ta ansvar för hennes självskadebeteende, utan över sina egna handlingar. Nu läggs det ansvaret över på henne istället.

    SvaraRadera
  12. Jag tycker att du kräver ett för stort ansvar från 31-åringen. Dels sade 16-åringen att hon var 18, vilket i så fall gör henne myndig i all bemärkelse, inte bara i den sexuella. Bör 31-åringen ha krävt legg?
    Sen sade 16-åringen också att hennes självskadebeteende låg fyra år tillbaka i tiden. Bör 31-åringen ha läst hennes tankar ifall det var sant eller inte?

    Nu menar jag givetvis inte att lägga allt ansvar på 16-åringen, men 31-åringen kan bara agera utifrån de premisser han känner till.

    En kan så klart tycka vad en vill om 31-åringens agerande, men det är skillnad på moral och juridik, och vi kan inte lagstifta om empati. Även om folk kan tycka att "han borde ha förstått att hon inte ville egentligen", så KAN vi inte döma 31-åringen för något utan att helt omyndigförklara 16-åringen och säga att hennes ja inte är giltigt.

    När det gäller sex så måste ansvaret för akten delas mellan samtliga som deltar. Det är helt sant att 31-åringen har ett ansvar i det, men det har 16-åringen också. Vad som däremot vore skevt är att kräva att en part tar mer ansvar än någon annan, eftersom att då säger en att den ena parten inte är förmögen att fatta sina egna beslut, något som vore fullständigt förödande för feminismen utifrån ett rent strukturellt perspektiv. Det vore helt enkelt som att säga att antingen "kvinnor borde inte få fatta egna beslut", "16-åringar borde inte få fatta egna beslut", "folk som någon gång haft ett självskadebeteende borde inte få fatta egna beslut".
    Genom att säga "hon ville inte egentligen" så spottar vi helt enkelt alla antingen kvinnor, 16-åringar och/eller självdestruktiva i ansiktet.

    Det som borde ske i största allmänhet är inte att vi borde försöka straffa alla som, medvetet eller omedvetet, drar nytta av unga, självdestruktiva människor, dels eftersom att det är så gott som omöjligt att bevisa att det inte var ett omedvetet utnyttjande, vilket leder till att det inte finns något uppsåt, och inget uppsåt = Inget brott, i många fall. (Och går vi ifrån den principen så kan vi kyssa rättssäkerheten adjö)
    Fokus måste istället ligga på att hjälpa unga, självdestruktiva människor.

    Så här resonerar i alla fall jag, som aktiv, strukturmedveten feminist.

    SvaraRadera
  13. auuus:

    Men nu handlade det inte om att något ansvar lades på honom. Han friades från allt ansvar. Detta verkar knappt någon reagera på annat än att säga att ja men det är sund och, osv. Ansvaret lades på henne och hon ansågs inte vara trovärdig.

    Det handlar om, för mig, att tänka utifrån det samhälle (den värld) vi lever i. Dom flesta förövare kommer undan, utan problem. I slutändan får offren betala för det. Allt medan folk sitter och diskuterar om samtycke och fria val.

    SvaraRadera
  14. Fumikofem: Menar du seriöst att du tycker han skulle ha dömts? För vad skulle han ha dömts i så fall?

    SvaraRadera
  15. David Bergkvist19 oktober 2011 18:54

    31-åringen friades från allt straffrättsligt ansvar, eftersom rätten fann att inget brott begåtts.

    Men ur detta kan man ju inte säga att allt ansvar lades på 16-åringen. För det fanns ju inget brott som hon skulle kunna straffrättsligt ansvara för.

    Nu finns det förstås annat ansvar än straffrättsligt, t.ex. moraliskt. Men inget hindrar att man lägger en massa moraliskt ansvar på 31-åringen -- det var ju bara det straffrättsliga ansvaret han friades från.

    SvaraRadera
  16. Nej, att han friades har ingenting med vem av dem som har ansvaret att göra. Att han friades innebär att rätten inte ansåg att det begåtts något brott, inte att 16-åringen bär hela ansvaret för det inträffade. Det innebär att rätten anser att det inte finns något att ta ansvar för, utifrån ett rent juridiskt perspektiv. Det är en väldigt stor skillnad.

    Den strukturella problematiken vad våldtäkter beträffar kommer snarare in under förundersökningar, där det tyvärr är rätt vanligt att inga vettiga sådana genomförs.
    Vad sjävla rättegångarna beträffar så friar domstolen hellre än fäller när ord står emot ord. Så måste det vara, eftersom att annars skulle all rättsäkerhet totalt utplånas.

    Om domstolar dessutom successivt trodde den anklagande över den anklagade så skulle vi ha en annan strukturell problematik. Jag säger inte att det här ursäktar den problematik som finns, men två fel kommer aldrig att göra ett rätt.

    Vad just 16-åringens trovärdighet beträffar så har den haft större fog att ifrågasättas, dessutom, i och med att hon kommit med en rad olika berättelser under tidens gång, och dessutom länge också själv hävdat att hon inte varit utsatt för något brott, medan 31-åringen hållit sig till samma berättelse hela tiden, som dessutom har stötts av den bevisning som finns.
    Ska jag vara ärlig så förstår jag inte utifrån vilka premisser du tycker att han skulle ha dömts, och för vad?

    SvaraRadera
  17. auuus:

    Vad jag menade var att han också friades från allt ansvar, eftersom det är så den friande domen nu tas emot. Han hade inget ansvar gentemot den 16-åriga tjej, det är vad dom flesta anser.

    Rättssäkerhet är inget problem, när det handlar om förövare. Så det finns ingen poäng att ta upp det som att det skulle vara ett problem. Men det finns inget att tala om när det handlar om offer.

    Han ljög faktiskt om att det var hon som kom med alla förslag om vad han skulle göra med henne, det var han som tog upp det först. Sen repeterade hon bara det han sagt.

    SvaraRadera
  18. Vilken typ av ansvar är det han ska ta? Och varför ska han överhuvudtaget behöva ta något ansvar över henne? Hon är ju en egen människa, som är sexuellt myndig. Det låter väldigt skevt att han ska behöva ta ett juridiskt ansvar hon inte behöver ta.

    Nej, rättssäkerheten fungerar bra nu, men om en gör som du verkar förespråka (Dvs lita på den anklagande istället för att fria vid ord vs ord i fall om våldtäkt) så försvinner den. Så jo, det finns visst en bra anledning till att ta upp det hela.

    Det där stämmer inte överens med vad jag hört i frågan. Det jag hört var att de diskuterade det hela. Sen är en osanning ganska lätt att förklara till att en glömt bort de exakta detaljerna, oavsett om det faktiskt var en lögn eller inte. Hon kom med oerhört många fler.

    Men nu svarade du inte på frågan jag ställde kring vad han borde ha dömts för och utifrån vilka premisser, det känns ganska centralt i diskussionen för att jag ska förstå och ev bemöta din ståndpunkt, så det skulle jag vilja att du gjorde.

    SvaraRadera
  19. Re: Hannah – OnewayCommunication – med ”vilsen” menade jag att det var oklart huruvida det handlade om BDSM, misshandel eller utnyttjande av självskadebeteende, inte BDSM:et i sig. Förstår när jag läser min tidigare kommentar att jag inte på något sätt kan anses vara helt tydlig där.

    /Mike

    SvaraRadera
  20. Nu har du, om det inte blivit något fel då jag skrev kommentaren, inte publicerat min sista kommentar i den här frågan, trots jag har inte brutit mot några av dina regler.
    Ifall du inte vill fortsätta diskussionen då du känner att den inte kommer någonstans så kan jag helt förstå det, då det verkar som att vi inte kommer att komma överens, men jag tycker fortfarande att du i så fall kan publicera kommentaren och sedan efter skriva att du inte vill fortsätta. Det känns helt enkelt lite fult att inte publicera kommentarer som inte håller med en.

    Ifall det bara blev något fel vid min överföring ber jag förstås hemskt mycket om ursäkt för det jag skriver nu, och kommer gärna skicka en ny kommentar.

    Ha det bra :)

    SvaraRadera
  21. Ah, den kom fram nu. Vad bra!

    Och, för vad det nu är värt, så har jag stor respekt för dina åsikter även om jag inte håller med dig nu, och tycker att din blogg är väldigt bra i övrigt :)
    Må väl!

    SvaraRadera
  22. auuus:

    Ja jag trodde jag hade släppt fram den men det var kvar i modereringskön. Men nu är den framme :)

    SvaraRadera

Jag tillåter numera även anonyma kommentarer, som ett test så länge. Blir det för mycket troll så stänger jag (igen) ner den funktionen. Och jag granskar också alla inkommande kommentarer innan jag släpper igenom dom. Och till anonyma - skriv gärna ett namn. Det blir lättare med eventuell diskussion då.

Och läs gärna mina regler för min blogg.