onsdag 5 oktober 2011

Kadhammar beklagar sig över "fruntimmer"

Peter Kadhammar raljerar om kvinnor och feminister och uttalar sig generellt nedlåtande. Han säger:
När ska vi slippa alla dessa fruntimmer som förgiftar debatten? Jag tänker på kvinno-kvinnorna, de som likt forna tiders sektvänster bevakar sina medmänniskor så att ingen snubblar på orden, har fel åsikt, använder fel definition eller inte förmår att sätta feminismen i rätt historisk kontext.
Seriously, dudebro? När ska vi slippa män som dig som spyr galla över kvinnor för att dom inte har "rätt" åsikt? Delvis att feminism är "fel", alltså allt som har med kvinnors rättigheter att göra.... Nej det är inte så svårt att gissa på att Pär Ström och dom vanliga anti-feministerna såklart hejar på Kadhammar. Hade denna artikel handlar om män så skulle dom gått i taket. Detta är ytterligare i raden av exempel på hur inkonsekvent anti-feminister och "jämställdister" är. Att raljera om kvinnor och uttala sig generellt misogynt anses vara "modigt". Patetiskt.
Sådant är debattklimatet i kvinno-kvinnornas värld. Det är käckt och fräckt att använda ord som ”gubbigt” men den som vore dum nog att svara ”kärringaktig” skulle dömas att döden dö.
Snack. Det är uppenbarligen inget problem för sig att uttala dig nedlåtande om kvinnor och snacka om "fruntimmer", och även få artikeln publicerat i Aftonbladet. Så mycket för "OH NOES! Vi män får inte tala skit om kvinnor i mainstreammedia!" -babblet. Känns igen förövrigt eftersom det är samma gamla uttjatade "alla är så pk!" -skitsnack. Är det inte dags att lämna sandlådan någon gång, anti-feminister och "jämställdister"?

32 kommentarer:

  1. Bra skrivet. Jag satte kaffet i halsen över den helt sanslösa dubbelmoral Ström, Billing och de andra just nu uppvisar. För några dagar sedan gnällde de över en kvinnlig journalist som, enligt dem spred misandri(inte den bästa krönika jag läst men det hör inte hit). Nu gör Kadhammar exakt samma sak, fast gällande kvinnor, och då ska han hyllas som hjälte. Patetiskt!

    SvaraRadera
  2. Precis, och deras konstanta dubbelmoral blir verkligen helt patetiskt när dom så ofta anklagar feminister för detsamma.

    SvaraRadera
  3. Ni har fullständigt fel och har inte förstått artikeln. Debatörren anser att debattklimatet har blivit sådant att man inte får kritisera en kvinna, även om grunderna är legitima.

    Jag har bara en saka att säga er som tror ni gör en kvinnor en tjänst genom detta: Vi kan inte ha höga politiker som inite får kritiseras, det vore ett dråpslag för demokratin. Och om kvinnor inte får kritiseras, bara för att de är kvinnor, ska kvinnor inte heller få inneha höga poster inom politiken. Det är ert eget val!

    SvaraRadera
  4. Det spelar ingen roll vilka bortförklaringar du gör av det Kadhammar skrev, det är fortfarande nedlåtande och raljerande om kvinnor. Punkt slut.

    SvaraRadera
  5. Han uttalar sig nedlåtande om rabiata feminister; inte om kvinnor i allmänhet. Du ser inte hans artikel för vad den är. Du ser bara kritik mot (en viss grupp av) kvinnor och blir sur och skriver ett irriterat blogginlägg om hur Peter Kadhammar skriver förnedrande om "kvinnor och feminister". Varför blanda in kvinnor? Jag ser ingen anledning.

    SvaraRadera
  6. Äh, alla feminister som överhuvudtaget ifrågasätter anti-feminister och "jämställdister" kallas "rabiata".

    Jag ser vad som står skriver, inget av du skriver förändrar något av det jag skrev. En sådan här artikel skulle kritiseras av Pär Ström och Pelle Billing och kallas "manshat". Inget snack om saken. Så lägg ner dubbelmoralen.

    SvaraRadera
  7. "Delvis att feminism är "fel", alltså allt som har med kvinnors rättigheter att göra...."

    Varför inte bara hålla oss till lagboken? Där finns alla rättigheter, både för män och kvinnor.

    SvaraRadera
  8. Feminism och kvinnors rättigheter är mer än bara lagar och regler.

    SvaraRadera
  9. @Anonym
    "Debatörren anser att debattklimatet har blivit sådant att man inte får kritisera en kvinna, även om grunderna är legitima."
    Fast kritisera kvinnor är ju exakt vad Pär Ström, Pelle Billing och Kadhammars artikel i fråga gör. Hela tiden. Kadhammars text publicerades i Aftonbladet, en av Sveriges största tidningar. Att försöka få detta till att det handlar om att man inte får kritisera kvinnor, eller rättare sagt "fruntimmer" känns med andra ord tämligen oärligt. Man får kritisera kvinnor hur mycket man vill,inklusive Annie Lööf, men inte när ens enda argument är att de är kvinnor. Framförallt måste man kunna smaka sin egen medicin om du förstår vad jag menar, och är det något Ström och hans antifeministposse inte klarar av så är det ju när någon generaliserar kring män. Hur kan man tolka detta som annat än dubbelmoral?
    Btw, vilken sorts kvinnor Kadhammar menar är inte så där glasklart. Menar han kvinnor som inte tycker som han, kvinnor som är feminister eller kvinnor som är vänster? Allt på samma gång va?

    SvaraRadera
  10. Peter beskriver ju i sin text vilken typ av feminister han menar:

    "Att försvara sig mot dessa kvinno-kvinnor är omöjligt. Att hamna i deras skottfält är som att råka ut för de personer som fördömer kritiker av Israel för att vara antisemiter eller rent av anhängare av terrorism.
    Att neka är lönlöst. Den hastigt sammankallade domstolen åtalar och dömer efter eget skön. Det går inte att protestera ens om anklagelseakten bygger på falska premisser."

    De som inte tillåter män/ickefeminister att yttra sig i jämställdhets-/genusfrågor alltså. De som, så fort man ifrågasätter er ideologi, spelar på offerrollen och gapar om kvinnohat osv. För du inser väl att det är svårt att föra en debatt med sådana motståndare?

    Varför är kvinnors rättigheter mer än lagar och regler? Det låter inte bra.

    SvaraRadera
  11. Susanne:

    Precis. Kadhammars kritik riktar sig till exempelvis Lööf just för att hon är kvinna, inte till henne som person. Detta skulle Pär Ström och Pelle Billing gå i taket av om det handlade om män.

    SvaraRadera
  12. Varför skulle Pär Ström klassa ditt inlägg som manshat?

    Vet förresten inte vem Billing är, men kan kanske sätta mig in i det nån gång.

    SvaraRadera
  13. Anonym:

    Ta och lägg ner det där anti-feministiska uttjatade tugget om "offer".

    Faktum kvarstår, han reducerar Lööf och andra kvinnor till just deras kön. Inget annat.

    "Varför är kvinnors rättigheter mer än lagar och regler? Det låter inte bra."

    Vad du tycker det låter som bryr jag mig inte om.

    SvaraRadera
  14. Anonym:

    "Varför skulle Pär Ström klassa ditt inlägg som manshat?"

    Jag har inte skrivit om mitt inlägg. Läs det jag skriver, vilket handlar om artikeln skulle riktat sig till män istället skulle det också kallas "manshat". Du hade sett detta om du läste mitt inlägg istället för att komma hit och tjafsa.

    SvaraRadera
  15. Varför ska jag kalla det då? Jag beskriver ju bara de feminister som Kadhammar skriver om. De som spelar offer för att slippa ta debatten. "Manshatare!", "kvinnoförtryckare!" osv. Låtsasoffer. Inget mer, inget mindre.

    Nej, du bryr dig inte eftersom du inte har svar på tal. Eller just det är ditt svar på tal.

    "Vad du tycker bryr jag mig inte om."

    "Lägg ner det uttjatade tugget..."

    "Lägg ner dubbelmoralen." (Vilken dubbelmoral förresten!?)

    "... det är fortfarande nedlåtande och raljerande om kvinnor. Punkt slut."

    Känns det igen? Du verkar vara precis en sådan "kvinno-kvinna" (för att uttrycka det snällt), som Peter skriver om.

    SvaraRadera
  16. Okej, trodde artikeln var ditt blogginlägg. My mistake. Men jag tror inte att han skulle se Peters artikel som manshatisk. Lika lite som den är kvinnohatisk, utan snarare feministkritisk.

    SvaraRadera
  17. Ahaa, okej då förstår jag Anonym. Kadhammar kritiserar kvinnor som inte låter män och ickefeminister yttra sig! Såna där "kvinno-kvinnor".
    Jag har faktiskt aldrig stött på någon, vare sig kvinna eller feminist, som vill förbjuda andra att yttra sig. Trist att du och Kadhammar haft sån otur. Jag tycker dock du är ganska svepande i ditt resonemang så du kanske skulle ta och ge några exempel på fruntimmer, förlåt, feminister som försökt förbjuda dig och andra män att ha vilka åsikter ni vill?
    Jag tycker mest det låter som du inte tycker innehavaren av den här bloggen ska få tycka vad HON vill, men jag kanske har fel. Det känns dessutom som du utan vidare avfärdar alla som kritiserat Kadhammar som feminister och det blir ju lite tokigt.

    Titeln på Kadhammars text är dessutom "Omöjligt att försvara sig mot fruntimmer". Hoppsan.

    SvaraRadera
  18. Anonym:

    Jag har redan skrivit om vad som är dubbelmoralen, det räcker med att vända på artikeln och rikta den mot män och kalla män för "gubbar" och liknande. Detta vänder sig Pär Ström och Pelle Billing emot, men inte när det är riktat till kvinnor.

    Dina fördomar om feminister intresserar mig inte, har du inget annat att komma med än pladdra om "offer" och "rabiata feminister" så kan du lika gärna låta bli att skriva du inte tillför något överhuvudtaget.

    Och du verkar vara ytterligare ett troll som inte klarar av att diskutera utan att förlöjliga feminister.

    SvaraRadera
  19. Jag har inte sett någon motsvarande artikel som Pär Ström har kommenterat, så jag vet inte. Du kanske har rätt. Och jag trodde du menade att jag skulle lägga ner dubbelmoralen, men nu förstår jag.

    Vilka fördomar? Jag beskriver en viss typ av feminister som ju besvisligen existerar i mängder. Det betyder inte att jag anser att varje feminist är en idiot.

    SvaraRadera
  20. Susanne:

    Ja jag tycker det borde vara uppenbart att Kadhammar uttalar sig nedlåtande, och faktiskt misogynt, om kvinnor generellt med tanke på exempelvis hans ordval. Men det går visst inte fram för vissa anti-feminister...

    SvaraRadera
  21. Anonym:

    "Jag har inte sett någon motsvarande artikel som Pär Ström har kommenterat, så jag vet inte. Du kanske har rätt."

    Det räcker med att läsa Pär Ströms blogginlägg där han nämner Peter Kadhammars artikel och se reaktionerna i kommentarerna.

    Eh? Du beskriver DIN fördomsfulla bild av feminister.

    SvaraRadera
  22. Susanne, det handlar inte om att förbjuda åsikter utan om att överrösta och avbryta. Jag har inte följt den här debatten alls på några år nu, men Pär Ström gav ofta exempel på sin blogg. Kolla hans inlägg från 2008 eller nåt sånt så hittar du säkert en hel del. Som sagt, inga åsiktförbud, utan bara ytterst aggressivt och osammanhängande motstånd.

    Jag tycker att Fumikofem ska få tycka vad hon vill. Varför skulle hon inte få det?

    Avfärdar alla som kritierat Kadhammar som feminister? Haha, va. Jag vet knappt vem han är. Men jag känner igen den typ av feminister han beskriver.

    SvaraRadera
  23. Jag beskriver en typ av feminister. Jag skrev ju alldeles nyss att inte alla feminister är sådana! Men de mest framstående är ju sådana. Tomma tunnor...

    SvaraRadera
  24. Jag kom på ett exempel på en idiot till feminist. Ni kanske inte såg det men det var en pajas som gjorde en feministisk analys av de nya sedlarna och kom fram till (SURPRISE SURPRISE!): Kvinnor är fortfarande förtryckta.

    SvaraRadera
  25. Min senaste kommentar ska betraktas som ett exempel på hur feminister söker problem, och därmed sätt att kunna avbilda sig själva som offer.

    SvaraRadera
  26. Oj Fumiko, har du fått den ökände Anonym på ditt kommentarsfält! Skoj skoj i trollskogen.

    Det är så intressant det där, med dubbelmoralen. Kvinnor kritiseras alltid oavsett det är befogat eller inte. När det INTE är befogat, är det helt klart misogynt. Och i antifeministmaffians ögon är all kritik mot en man eller varför inte könsrollen Man alltid obefogad alltså.., "misandrisk" vilket verkar vara ett uttryck påhittat av dem själva. Som nån sorts förvrängd motsvarighet till misogyni, fastän tvärtom. Alltså att befogad kritik mot en man/gruppen män för att han/de gör fel blir samma sak som obefogad kritik mot en kvinna/gruppen kvinnor enbart pga att de är kvinnor.

    SvaraRadera
  27. ...En man som nedlåtande genom hela kolumnen kallar feminister för "kvinno-kvinnor". Jag förstod det inte först, jag trodde såklart att han menade något bra, att det var ett positivt uttryck. Men det visar sig att om du säger ordet kvinna två gånger så stavas det idiot, i alla fall enligt Peter Kadhammar.

    SvaraRadera
  28. Meta: Vem bestämmer vilken kritik som är befogad? Du? Har svårt att tänka mig att du någonsin skulle kunna tänka dig kritik mot en kvinna som befogad. Ganska intressant att du udnerlåter att kritisera Lööf, trots att hon står för en diametralt olik politik jämfört din egna politiska åskådning. Kanske du undviker detta just för att hon är kvinna? Jag sätter mitt liv på att en man men samma politiska åsikter som Lööf hade fått utstå skoninglös kritik från dig.

    Återigen: Om kvinnor inte får kritiseras, ska kvinnor inte inneha högs tjänster. It's your choice!

    SvaraRadera
  29. Anonym:

    Hur vore det om du inte utgick ifrån hur andra här tänker? Du vet inte vad meta skulle tycka eller inte tycka gällande Annie Lööf, så var vänlig och spekulera inte.

    SvaraRadera
  30. meta, jepp.

    Trollen dras hit tyvärr, det brukar dom gör då en som feminist uttrycker åsikter dom inte personligen godkänner med Pär Ströms underskrift.

    Ja vad jag märkt så är det så att allt som als ifrågasätter könsnormen kopplat till det manliga och machoidealet anses vara "misandri". Detsamma om en alls kritiserar någon och denna någon är en man, också det ses som "manshat".

    SvaraRadera
  31. Bianca:

    Ja han ger också dessa "kvinno-kvinnor" rätt i att han dömer kvinnor efter deras kön i och med hans artikel.

    SvaraRadera
  32. Intressant Anonym, känner du mig? Vem är du i så fall?

    SvaraRadera

Jag tillåter numera även anonyma kommentarer, som ett test så länge. Blir det för mycket troll så stänger jag (igen) ner den funktionen. Och jag granskar också alla inkommande kommentarer innan jag släpper igenom dom. Och till anonyma - skriv gärna ett namn. Det blir lättare med eventuell diskussion då.

Och läs gärna mina regler för min blogg.